Решение № 2-4282/2017 2-4282/2017~М-4385/2017 М-4385/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4282/2017

ГД №2-4282/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании 191 400 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что ответчицы являются родными сестрами, с которыми она знакома более 30 лет. Летом 2017 года они договорились о том, что она, со своей бригадой, берет на себя обязанности по приготовлению еды, закупке продуктов, обслуживанию столов свадьбы их племянника Руслана, назначенной на 1 августа 2017 года, в банкетном зале «Восточная Пальмира». Предварительно, они неоднократно встречались, обговорили меню, количество гостей и другие детали, связанные с подготовкой к свадьбе. Количество гостей на свадьбе составляло 620 человек. 31 июля 2017 года ответчица ФИО5 передала ей на рынке № 2 на приобретение продуктов 20 000 рублей, вечером того же дня еще 60 000 рублей. Вечером 1 августа ФИО6 передала ей 40 000 рублей для расчета с официантами и поварами, готовившими на свадьбу чуду. В 22 часа 1 августа ФИО5 передала ей еще 20 000 рублей. Всего, ответчицы передали ей для приобретения продуктов, расчета с поварами и официантами 140 000 рублей. Перед свадьбой ответчицы просили ее произвести полный расчет после свадьбы, поскольку, у них были финансовые затруднения, на что она согласилась. На свадьбу она приобрела мясо на 78 250 рублей; рыбу, осетрину на 32 000 рублей; продукты от фирмы «Дантиш» на 30 300 рублей; печеное и торт невесты на 37 500 рублей; овощи, заказанные ФИО5 на 28 900 рублей; копченные мясные продукты, куры свежие и куриное филе на 15 100 рублей; мороженое на 4 700 рублей; хлебобулочные изделия на 2 850 рублей; курзе, чуду, хинкал слоеный на 15 300 рублей; салфетки, пластмассовые ложки для мороженого 500 штук на 1 400 рублей; творог 30 кг. на 5 100 рублей; соленья на 1 800 рублей, тарталетки на 2 800 рублей. За работу официантов она заплатила 33 500 рублей; за работу поваров 24 800 рублей; за изготовление рулетов 1 000 рублей; за обвалку мяса 2 200 рублей; за сортировку продуктов 1 800 рублей; за изготовление чуду «ботиши» 3 900 рублей; за приготовление аварского хинкала 2 000 рублей; на прокат саженцев 5 000 рублей; за приготовление чуду кукурузного 1 500 рублей. Всего на свадьбу ответчиц она потратила 331 400 рублей. Из этой суммы ответчицы передали ей 140 000 рублей, остальные 191 400 рублей не заплатили. На ее обращение после свадьбы за выплатой денег, ответчицы ответили отказом и стали говорить, что она нанесла им моральный ущерб, что на свадебных столах не было изобилия.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, просила суд иск удовлетворить и пояснила, что до свадьбы имела дружеские отношения с ответчицами более 30 лет. Она очень старалась сделать свадьбу красивой, с хорошими столами. Меню свадьбы неоднократно обговаривалось и согласовывалось с ответчицами. Количество приглашенных на свадьбу предполагалось 600 человек, потом ответчицы сказали, что гостей будет 640-650 человек, затем, окончательное количество приглашенных было определено 620 человек. Фактически, на свадьбе, вместо обговоренных 620 гостей, было 660 человек. В связи с тем, что гостей было больше, чем обговаривалось, возникли некоторые проблемы, в связи с чем, она дополнительно заказала чуду и вторую порцию мороженого и ускорила подачу на столы шашлыков. На каждого гостя они с ответчицами планировали расход примерно 800 рублей. Она, со своей бригадой, честно и добросовестно выполнила все свои обязательства перед ответчицами. На свадьбе были накрыты хорошие столы, поданы все блюда, которые намечались в меню, согласованном и выбранном самими ответчицами. Она брала деньги на свадьбу ответчиц у своей дочери, ФИО7, полагая, что сразу после свадьбы ответчицы отдадут ей ее деньги. До свадьбы и в день свадьбы, ответчицы отдали ей в общем 140 000 рублей, остальную сумму 191 400 рублей не отдали до сих пор. Они говорят, что мною им нанесен моральный ущерб, что столы на свадьбе не были изобильными. В том, что гостей было больше, чем ожидалось она не виновата, а меню выбирали сами ответчицы. Кроме того, после свадьбы остались еда и продукты, которые ответчицы в 5-ти пакетах забрали домой. Она является <данные изъяты> и деньги в сумме 191 400 рублей являются для нее огромной суммой, которые она не может оставить в дар ответчицам.

Представитель истицы ФИО8 иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы ФИО5, ФИО6 иск ФИО3 не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать, подали в суд письменные возражения на иск, в которых указывают, что доводы искового заявления ФИО3 о том, что она потратила на организацию свадьбы их племенника личные деньги, в сумме 191 400 рублей не соответствуют действительности. Действительно между ними и ФИО3 была заключена устная договоренность о том, что она поможет на кухне на свадьбу племянника. Так как, ФИО3 была их давней знакомой, являлась поваром и сама предложила им свою помощь, они договорились о том, что она поможет им организовать работу поваров на свадьбе их племянника. Утверждения ФИО3 о том, что она потратила на их свадьбу свои личные деньги на продукты не соответствуют действительности. Все продукты на свадьбу оплачивались ФИО5 когда их доставляли в зал вечером до свадьбы. Какие-то продукты приобретались ФИО5 и ФИО3 на рынке, где их оплачивала ФИО5 Несколько раз до свадьбы ФИО5 передала деньги ФИО3 для покупки продуктов. За все без исключения продукты деньги оплатила ФИО5 Никаких затруднений с деньгами у них не было. За все продукты деньги, приобретенные для свадьбы они заплатили сами. Они платили самим поставщикам, при поставке продуктов в зал, какие-то деньги передавали через ФИО3 Точную сумму, которую они передали ФИО3 они не помнят, так как, прошло много времени. За работу официантов сразу в зале они также передали ФИО3 сумму денег, которую она назвала, точную сумму назвать не могут, так как, прошло много времени. После свадьбы они неоднократно ездили к ФИО3, отвозили посуду и т.д., но никаких денежных претензий она к ним не предъявляла. Претензии у ФИО3 появились тогда, когда через несколько дней после свадьбы, они поехали к ней домой и выразили недовольство качеством обслуживания на свадьбе, отсутствием заявленных продуктов, количеством блюд на столах, о которых им стало известно после свадьбы от родственников. До начала свадьбы они оплатили ФИО3 все ее расходы, связанные с приобретением продуктов, а после свадьбы за услуги поваров, официантов и не должны ей какую –либо сумму денег. Из представленных ФИО3 накладных не усматривается, что продукты приобретала ФИО3, что именно она расплачивалась за продукты, что продукты приобретались на их свадьбу.

В судебном заседании представитель ФИО5, адвокат Алиева М. иск ФИО3 не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать, ссылаясь на то, что истица не представила в суд доказательства в обоснование заявленного ею иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым иск ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, ФИО3 и ответчицы ФИО5, ФИО6 имели договоренность о том, что ФИО3 будет обслуживать свадьбу племянника ответчиц, состоявшуюся 1 августа 2017 года в банкетном зале «Восточная Пальмира». Согласно договоренности ФИО3 должна была обеспечить приготовление на свадьбу еды, накрыть на свадьбу столы, обеспечить работу официантов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила в суд доказательства того, что выполнила свои обязательства по обслуживанию свадьбы ответчиц по приготовлению еды на свадебные столы и обслуживанию гостей и понесенные в связи с этим расходы.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы подтвердили, что ФИО3 производила с ними расчеты за работу на свадьбе, состоявшуюся 1 августа 2017 года в банкетном зале «Восточная Пальмира».

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 рассчитала официантов за работу лично, заплатила им 33 500 рублей.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что за приготовление чуду на свадьбе ФИО1 заплатила ей 3 900 рублей.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что делала заготовки на свадьбе, за что ФИО1 заплатила ей 3 000 рублей.

Свидетель ФИО16пояснила, что на следующий день после свадьбы ФИО1 оплатила ей 37 500 рублей, за торт невесты, стоимостью 27 000 рублей и выпечку 12 500 рублей.

Свидетель ФИО17 пояснила, что делала по заказу ФИО1 соленья на свадьбу, за что ФИО4 оплатила ей 1 800 рублей.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ходила на свадьбу, помогала ФИО1, бегала по ее поручениям, ходила по магазинам и покупала то, чего не хватало. Она покупала хлеб, масло, салфетки, за работу ФИО1 оплатила ей 1 800 рублей.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у нее 30 кг. творога и заплатила ей 5 100 рублей.

Свидетель ФИО20 пояснила, что готовила на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ чуду и хинкал, за работу ей заплатила ФИО1, сколько она не помнит. Она работала с напарницей Гулей, за работу в сутки им обычно платят 3 000 рублей. На свадьбе ФИО1 сама рассчитывалась со всеми, хозяйка свадьбы зашла на кухню только в конце свадьбы.

Кроме свидетельских показаний, доводы искового заявления ФИО1 подтверждаются накладными о покупке и оплате ею готовых блюд, продуктов, которые датированы 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из накладной скотного двора «Семендер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается доставка в банкетный зал «Восточная Пальмира» мясных продуктов на 88 700 рублей.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается приобретение ФИО1 у ИП ФИО21 чуду на 7 800 рублей.

Из накладной № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагфиш» отпустило истице рыбопродукты на сумму 30 745 рублей.

Аналогичные данные усматриваются и из других накладных, представленных в суд истицей в обоснование заявленных ею исковых требований.

Давая оценку, представленным истицей товарным накладным, суд учитывает, что в них получателем продуктов является истица, в накладных указан ее номер телефона, ее имя, отчество, дата доставки совпадает с датой свадьбы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО11 отказано за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления. Следователь указывает в постановлении, что между ФИО1 и ФИО11 имеют место гражданско-правовые отношения.

Как усматривается из Постановления, опрошенная ФИО11 ссылалась на то, что она передала ФИО1 деньги за продукты и обслуживание, о чем у нее имеются зафиксированные в тетради записи. Однако, в судебное заседание ответчица тетрадь с записями о расходах либо накладные, квитанции подтверждающие приобретение продуктов на свадьбу и другие расходы, связанные с приобретением продуктов и обслуживанием гостей свадьбы, не представила.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что доводы ФИО3 о том, что она понесла расходы на свадьбе ответчиц в сумме 191 400 рублей, которые ей не оплатили, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 возмещение ущерба в сумме 191 400 рублей, солидарно.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.