Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2017г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение и другие судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу и ей был получен исполнительный лист. 23.10.2017г. решение суда было исполнено ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 04.07.2017г. по 22.10.2017г. в размере 79 871,16 руб. согласно расчету: 71 956,63/100*1%*111 = 79 871,16 руб. 27.10.2017г. ответчик получил претензию, в которой истец просит выплатить неустойку. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2017г. по 22.10.2017г. в размере 79 871,16 руб.; расходы за составление искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Также, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 956рублей 63 копейки, штраф в сумме 35 978 рублей31 копейку, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19500 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 200 434 (двести тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2017г.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 2 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, решение суда от 03.07.2017г. ответчиком ЗАО «Макс» исполнено 23.10.2017г., истцу переведены денежные средства в размере 200 434 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017г. В связи с чем, за период с 04.07.2017г. по 22.10.2017г. с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой составит 79 871,16 руб., из расчета: 71 956,63 руб. (размер страхового возмещения)х1%х111 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 79 871,16 руб.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать со дня вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными, так как обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла 01.03.2017г., что установлено решением суда от 03.07.2017г.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Учитывая возражения ответчика в данной части требований, а также, что решением суда от 03.07.2017г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб., суд считает, что неустойка в размере, превышающем 7 000 рублей, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору на ведение гражданского дела в суде от 10.11.2017г. ООО «Юридическое агентство «Априори»», представителем которого является ФИО2, оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору поручения в размере 15 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление претензии, искового заявления, подготовки документов для суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 596,10 руб. (79 871, 16 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Макс» неустойку в размере 7 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 596,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: Н.И.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.