Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М0-2799/2017 М0-2799/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-3921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2017г. Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Шаипву ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к Шаипву ФИО9. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

21.10.2015г. между ОАО "Сбербанком России" и Шаипвым ФИО10. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 313 370 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых.

В соответствии с п.8 кредитного договора Шаипв ФИО11. принял на себя обязательства производить погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика и/или третьего лица, открытого у Кредитора. Согласно п.3.1. «общих условий предоставление, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты кредита. В порядке, предусмотренном п.4.3.6 общих условий кредитного договора заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 17.01.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 350 332 руб. 38 коп., из которых: 292523 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 49628 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 1940 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3923 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6703 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. До начала судебного в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 24-25).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что по последнему известному месту жительства ответчика, которое совпадает с местом его регистрации ФИО1 ФИО13 не проживает (л.д.27), место его жительства в настоящее время не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Адвокат по назначению ФИО6, действующий на основании ордера № от 23.03.2011г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 21.10.2015г. между ОАО "Сбербанком России" и Шаипвым ФИО14 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 313 370 рублей на срок по 21.10.2020г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,80 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.1 кредитного договора, были исполнены в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (л.д.8).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, 21.11.2016г. в адрес ответчика были направлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей в кассу ПАО «Сбербанк России». Ответа от ответчика на данные письма не поступило.

Таким образом, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, по состоянию на По состоянию на 17.01.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 350 332 руб. 38 коп., из которых: 292523 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 49628 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 1940 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3923 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания ставить размер задолженности под сомнение, тем более, что ответчик не оспаривал его и не представил доказательств иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6703 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Шаипву ФИО15. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаипвым ФИО16

Взыскать с Шаипва ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 21.10.2012г., в размере 350 332 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703 руб. 32 коп, а всего взыскать – 350035 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г.Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.05.2017 г.

Судья Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>