Решение № 2-97/2026 2-97/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-97/2026

УИД 45RS0015-01-2026-000031-89

Дело № 2-97/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 05 марта 2026 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что дата в 01 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на лошадь, которая в нарушение п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ находилась в ночное время на проезжей части без надлежащего присмотра. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Собственником животного является ФИО2, который признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 826055 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 397000 руб. расходы на экспертизу составили 13000 руб. Добровольно ответчик ущерб отказывается возместить. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 397000 руб., расходы на экспертизу в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ехал в ночное время по автодороге с разрешенной скоростью, какие-либо предупреждающие знаки, о снижении скорости либо о выпасе скота, в районе ДТП отсутствовали. На данном участке дороге по обе стороны, растет кустарник. Лошадь выскочила внезапно, он принял меры к торможению, но это не помогло. Затем выскочили и перебежали дорогу еще несколько лошадей. Он предлагал ответчику урегулировать вопрос о возмещении ущерба добровольно, но тот уже длительное время никак не реагирует. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, стоит во дворе, экспертизу провести возможно. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба он не согласен, так как считает ее завышенной. Однако проводить свою экспертизу поврежденного автомобиля не намерен. Подтверждает, что является хозяином лошади, причинившей автомобилю истца повреждения. Считает, что если бы ФИО1 ехал с меньшей скоростью, и большей осмотрительностью в ночное время, то он бы смог избежать столкновения с лошадью. Постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ не оспаривал, штраф оплатил. Проживает он около леса и лошади у него пасутся у дома на свободном выгуле, без электронного пастуха, ограждения никакого не имеется, ноги он им не спутывает. В тот вечер часть лошадей испугалась выстрелов охотников в лесу и убежали. Он найти их сразу не смог, так как быстро стемнело и была непогода, но утром они все вернулись. На следующий день к нему приехали сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что ночью произошло ДТП с лошадью. Осмотрев лошадей, обнаружил, что у одной сломана нога. В дальнейшем эту лошадь зарезали на мясо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> дата он выезжал на место ДТП на <адрес> Водитель ФИО1 пояснил, что через дорогу перебегал табун лошадей и одна лошадь столкнулась с его автомобилем. При осмотре ТС были обнаружены следы рыжей шерсти животного и кровь. Зафиксировать следы торможения не было возможности, так как дорога была вся в следах от животных и была непогода. Вдоль дороги на месте ДТП растут деревья, кусты. Автомобилю были причинены сильные механические повреждения. От медицинской помощи ФИО1 отказался. На данном участке автодороги и вблизи от него, дорожных знаков ограничивающих скорость движения автотранспорта либо указывающих на перегон скота нет. Потом ФИО1 обратился в ОП с просьбой помочь ему найти хозяина лошади. Было установлено, что у гражданина ФИО2 имеется лошадь – жеребенок, у которого сломана нога. ФИО2 пояснил, что ближе к ночи, часть его лошадей убежали, в том числе этот жеребенок, он их не нашел, а утром они пришли домой. Он не отрицал, что именно он является хозяином этой лошади, которая повредила ТС ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ночью дата ехал с ФИО1 в автомобиле из <адрес>. Потом внезапно на дорогу выскочил табун лошадей, он почувствовал удар машины, был грохот и затем он видимо потерял сознание на некоторое время. Ему телесные повреждения не были причинены. Когда он с Гавриловым выбрались из машины, увидели что автомобиль сильно разбит, лошади убежали. На этом участке нет никаких дорожных знаков, ни об ограничении скорости, ни о перегоне скота.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (свидетельство о регистрации № №, выдано дата).

Факт наличия у ответчика ФИО2 в собственности лошадей подтверждается справкой специалиста МКУ «Отдела по управлению территорий Петуховского муниципального округа» от дата, выданной на основании похозяйственной книги за 2022-2026 лицевой счет №, согласно которой в подсобном хозяйстве, принадлежащем ФИО2 по <адрес> имеются лошади в количестве <данные изъяты>. Указанные в справке сведения ответчиком не отрицались.

дата в 01 час. 30 мин. по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на находившуюся на проезжей части дороги лошадь, принадлежащую ФИО2

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петуховскому району № от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях данного водителя не выявлено.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Петуховскому району от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, штраф оплачен им с использованием возможности уплаты штрафа в меньшем размере в размере 750 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного исследования ООО «ЭкспертСервис» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составит 826055,00 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 397000,00 руб. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Стоимость проведения оценки составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 с суммой оценки ущерба не согласился, однако при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявил, от проведения судебной экспертизы отказался, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, возмещения ущерба либо отсутствия обязанности по возмещению ущерба, суду не представил.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Закона Курганской области от 27.06.2018 № 81 «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области», выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое владельцами либо иными лицами, определенными владельцами, пребывание сельскохозяйственных животных на пастбище в специально отведенных местах (в том числе огороженных). Выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, определенных в соответствии с настоящим Законом, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного; 2) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.25.4 ПДД РФ).

Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений свидетеля – <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что на <адрес>, в месте ДТП и вблизи, отсутствуют дорожные знаки об ограничении скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Данный факт сторонами не оспаривался.

При выгуле сельскохозяйственных животных к надлежащему исполнению обязательства можно отнести выгул животного на привязи, оснащение животного световозвращающими лентами, использование для выгула пастушьих собак, электронного пастуха, не позволяющих животным разбегаться, немедленное преследование сбежавшего животного. Принятие ФИО2 - владельцем животного данных мер, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что полагаясь на добросовестность участников дорожного движения, в отсутствие соответствующих знаков, истец не мог предвидеть возможность внезапного появления на проезжей части животного, находящегося без надзора.

Учитывая, что выгул животного (лошади) без надзора создало условия для указанного ДТП дата, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 - оставление животного без надзора, его нахождение на автомобильной дороге в темное время суток и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием - ввиду непринятия владельцем животного той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, факт причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № по вине ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий (бездействия) по содержанию животных, а по независящим от его воли обстоятельствам, не представлены. Наоборот, из пояснений ФИО2 следует, что лошадей он отпускает на самовыгул, каких-либо ограждений, препятствующих животным покидать отведенную для выгула территорию, у него не имеется, электронный пастух не работает. Довод ответчика о том, что лошади разбежались напугавшись выстрелов охотников и он не смог их найти, так же говорит о его пренебрежительном отношении к выпасу животных, так как при надлежащем оснащении места выгула для лошадей, их побег и создание помех на автодороге удалось бы избежать.

При указанных обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо возмещения ущерба, либо отсутствия обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что проведенная истцом экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного решения, ее оплата подтверждается квитанцией № от дата, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере 13000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12759 руб., что подтверждается квитанцией серии № от дата.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму причиненного ДТП ущерба в размере 397000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 13000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12750,00 руб. Всего взыскать 422750 (четыреста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.

Судья О.В. Александрова