Решение № 2-2799/2018 2-2799/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело № 2-2799/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 20.03.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

24.03.2017 г. истцом был оплачен штраф в полном объеме.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию данного штрафа, в связи с чем, ФИО1 обратилась в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, где ей стало известно, что 13.07.2017 г. в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

16.08.2017 г. истец предоставила приставу квитанцию об оплате штрафа. Судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

11.09.2017 г. ФИО1 была выдана копия постановления об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

12.11.2017 г. ФИО1 приобрела путевку в Китайскую Народную Республику, однако, ее не пропустил пограничный контроль в связи с тем, что в системе отсутствовали сведения о снятии с нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с указанным истцом были понесены убытки в общей сумме 29373,34 рубля, в том числе:

1001,80 рубль – проезд Новокузнецк-Тайга,

3577 рублей – проезд Тайга – Чита,

3091рубль – проживание, в том числе в связи с невыездом,

8500 рублей – стоимость тура в КНР г. Маньчжурия,

3466,84 рубля – стоимость по страхованию в соответствии с международным страховым полисом от 10.11.2017 г.,

8512,70 рублей – проезд Забайкальск-Новосибирск, в связи с невыездом,

1224 рубля – проезд Новосибирск – Новокузнецк в связи с невыездом.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 29373,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081,20 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания убытков. Представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 26401,76 рублей, в том числе:

1001,80 рубль – проезд Новокузнецк-Тайга,

3577 рублей – проезд Тайга – Чита,

3091рубль – проживание, в том числе в связи с невыездом,

8500 рублей – стоимость тура в КНР г. Маньчжурия,

495,26 рублей – стоимость по страхованию в соответствии с международным страховым полисом от 10.11.2017 г.,

8512,70 рублей – проезд Забайкальск-Новосибирск, в связи с невыездом,

1224 рубля – проезд Новосибирск – Новокузнецк в связи с невыездом.

В остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе проведения подготовки судом в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2017 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО2, действующая от имени Управления ФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от 23.07.2018 г., а также от имени ФССП России на основании доверенности от 23.07.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, предоставленные в материалы дела ранее.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом, 20.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, штраф в сумме 30000 рублей был оплачен ФИО1 24.04.217 г.(л.д. 13)

06.07.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, по делу об административном правонарушении. Предметом исполнения явился штраф в размере ... рублей.

13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 14.08.2017 г.

Поскольку ФИО1 штраф был оплачен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 14).

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из ответа на запрос Начальника подразделения департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3 (л.д. 71) в рамках реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях упорядочения совместных действий пограничных органов и территориальных подразделений ФССП России разработал Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 (далее – Порядок взаимодействия). В соответствии с указанным порядком взаимодействия, департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительского производства ФССП России.

Информация о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительского производства ФССП России 27.07.2017 г.

Информация об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительского производства ФССП России 08.12.2017 г.

Таким образом, пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации гражданки ФИО1 до указанной даты (08.12.2017 г.) не представлялся возможным.

22.11.2017 г. ФИО1 обратилась к главному судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие пристава, которые выразилось в ненаправлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16.08.2017 г. в органы, осуществляющие пограничный контроль.

07.12.2017 г. начальником межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в котором указал, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 16.08.2017 г. в форме электронного документа и было направлено в соответствующие органы в форме электронного документооборота, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава незаконными, не имеется (л.д. 21).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации была своевременно направлена в адрес Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 16.08.2017 г. своевременно, учитывая, что в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100-157, обязанность по передаче информации об отмене ограничения на выезд граждан из Российской Федерации посредством электронного документооборота возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, суд приходит к выводу о виновном бездействии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 посредством электронного документооборота в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.

Статьей 27 Конституции РФ постановлено, что каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен тур в составе группы, выезжающей в КНР г. Меньчжурия, даты пересечения российско-китайской границы 12.11.2017 г-17.11.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос из Туристической фирмы «Риц-Н» и копией туристской путевки ### серии ### (л.д. 70).

Как следует из ответа на запрос Начальника подразделения департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3 (л.д. 71) пропуск через государственную границу Российской Федерации ФИО1 М.А. до 08.12.2017 г. не представлялся возможным.

Таким образом, несвоевременное предоставление сведений о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 не позволило истцу пересечь границу при реализации своего права на перемещение.

Таким образом, бездействие Управления ФССП России по Кемеровской области по несвоевременному направлению копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации повлекло для гражданина неблагоприятные последствия.

Как следует из ответа на судебный запрос из Туристической фирмы «Риц-Н» и копией туристской путевки ### серии ### (л.д. 70), стоимость тура составила 8500 рублей.

ООО «Турфирма «Риц-Н» располагается в г. Чита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были приобретены проездной документ на поезд, следующий рейсом из г. Новокузнецка до станции Тайга, стоимостью 1001,80 рубль, и проездной документ на поезд, следующий рейсом станция Тайга до г. Чита, стоимостью 3577,00 рублей (л.д. 63).

В связи с прибытием в г. Чита 11.11.2017 г. и запланированным выездом в КНР из г. Забайкальска только 12.11.2017 г. ЛИЦО_7 переночевала в комнате отдыха вокзала, за что ею было оплачено 886 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2017 г.(л.д. 63 оборот).

Поскольку пересечь границу по туристской путевке ФИО1 не удалось, истец приобрела проездной документ на поезд, следующий рейсом из г. Забайкальска до г. Новосибирска, стоимостью 8512,7 рублей (л.д. 64), который отправлялся 13.11.2017 г. в 08:30 часов.

Поскольку истцу предстояло провести в г. Забайкальске 2 дня, ею было оплачено проживание в комнате отдыха вокзала в сумме 2205 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 63 оборот).

Прибыв в г. Новосибирск истцом был приобретен проездной документ на автобус, следующий рейсом из г. Новосибирска до г. Тайтагол, стоимостью 1024 рубля, а также багажный талон, стоимостью 204 рубля.

В связи с безвизовым выездом в КНР туристической группой был приобретен международный страховой полис (л.д. 15 оборот), стоимостью 3466,84 рублей. Данный полис распространяет свое действие на всех членной туристической группы – 7 человек.

Поскольку истец фактически не вошла в состав туристической группы, расходы, понесенные ею на оплату страховой премии также образуют убытки. Стоимость страхового полиса из расчета на 1 человека составила 495,26 рублей.

Все указанные расходы были понесены истцом с целью выезда по туристской путевке и с целью возвращения на постоянное место жительства. Фактически выезд по туристской путевке истцом не осуществлен по причине несвоевременного предоставления сведений о снятии запрета на выезд из Российской Федерации. Суд полагает возможным отнести все расходы истца к убыткам, понесенным в связи с бездействием Управления ФССП России по Кемеровской области.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 26401,76 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в результате бездействия судебного Управления ФССП России по Кемеровской области, истец ФИО1 потерпела нравственные страдания, поскольку было нарушено ее право на свободу передвижения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учётом степени вины, характера причинённых истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в её пользу понесённых расходов на оплату государственной пошлины в размере 1081,20 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, а также расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду договором оказания юридических услуг от 19.12.2017 г. (л.д.22-23) и квитанцией (л.д. 21А).

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, консультацию истца), учитывая, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 3000 рублей. При этом понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в объеме, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, то есть 1081,20 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 26401,76 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081,20 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего: 31482,96 рубля (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.07.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

15