Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 691000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. В установленный срок требование кредитора исполнено не было, по состоянию на 12.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 691788,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 641326,76 руб., просроченные проценты – 38934,95 руб., проценты на просроченный долг – 10918,37 руб., неустойка - 608,43 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 323 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 691788,51 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 691000,00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23,9% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-21).

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 691000,00 руб. исполнил надлежащим образом 17.06.2016 г. (л.д.28).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком. Размер ежемесячного платежа составляет 19842,00 руб. Размер первого платежа 19842,00 руб., размер последнего платежа 19893,53 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с даты ее возникновения по дату ее погашения (включительно).

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.09.2017 составляет 691788,51 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 641326,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38934,95 руб., проценты за просроченный долг – 10918,37 руб., неустойка - 608,43 руб. (л.д.28-29). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Заявленная к взысканию неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается, поскольку кредитор уже произвел ее снижение в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 691788,51 рублей (641326,76 + 38934,95 + 10918,37 + 608,43).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10117,89 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10117,89 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691788,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10117,89 рублей, а всего 701906 (семьсот одну тысячу девятьсот шесть) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.