Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-281/2017

дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру) Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино ФИО4 (далее по тексту– ОСП) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся в <адрес>. Он, истец, стороной исполнительного производства не является, однако, при исполнении решения суда, исполнительного листа, должником по которому значится его бывшая супруга ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, арестовано имущество истца – <данные изъяты>. Просит снять арест и исключить перечисленное имущество из соответствующего акта ОСП. Его бывшая супруга, как в период брака, так и после его расторжения не работала, не имела источника дохода.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Допрошенный ранее в суде (ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, пояснил, что в настоящее время снимает квартиру по другому адресу, а спорное имущество приобрел и установил в квартире бывшей супруги исходя из сложившихся между ними отношений, просто устроил быт бывшей семьи.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в суд не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявлено, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Витько Н.А. в суде иск не признала, указав, что иск был инициирован скорее всего самой ФИО3, которая на протяжении трех лет уклонялась от надлежащего исполнения решения суда и погашения взысканной суммы. Истец действовал недобросовестно, заявляя о правах на имущество, принадлежащего фактически ФИО3, находящегося в ее пользовании. Вместе с тем, к моменту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора как с ФИО1, так и с ФИО5 ей стало известно, что решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вся задолженность по исполнительному листу погашена, Учитывая, что истец от иска не отказался, спор должен быть разрешен по существу, в иске ФИО5 следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не прибыла, извещена надлежаще, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства по правилам положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фокинским горсудом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возмещение ФИО3 материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительный документ выдан в соответствии с решением Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства № в счет погашения имеющейся задолженности, исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день предъявления иска из подлежащих уплате <данные изъяты> должником перечислено взыскателю ФИО1 лишь <данные изъяты>.

В настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Принимая во внимание, что заявлений об отказе от иска ФИО5 не заявлено, истец фактически исковые требования поддержал, о чем высказывался в предыдущем судебном заседании, суд продолжает рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП с участием понятых, должника ФИО3, описи и аресту подвергнуто имущество последней, в том числе спорное. Процессуальные права, обязанности участникам процесса были разъяснены, что подтверждено соответствующими подписями. Заявлений, замечаний либо ходатайств по существу исполнительного действия, а также относительно правомерности наложения ареста на имущество, ФИО3 не заявлено. Имущество передано на ответственное хранение последней с правом пользования.

Арест имущества произведен по адресу проживания должника – <адрес>, принадлежащей на праве собственности дочери ФИО3 – н/л Н. (2/3 доли в праве) и матери (истцу) В. в размере 1/3 доли в праве.

С учетом того, что истцом не приведено достаточных убедительных объективных доказательств принадлежности спорного имущества исключительно ему, а не истцу, суд ставит под сомнение принадлежность спорного имущества ФИО5.

Более того, о принадлежности спорного имущества кому-либо другому, а не должнику, до момента предъявления иска в суд, ни Добрянская, ни ее бывший супруг - ФИО5, не заявляли, в ОСП с заявлениями, ходатайствами, документами и иными доказательствами не обращались. Замечаний относительно хода и результата исполнительных действий не имелось.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает, что действия ФИО5 и ФИО5, не предпринимавшей реальных фактических мер по надлежащему исполнению решения суда на протяжении нескольких лет (до момента окончания исполнительного производства), по настоящему делу были направлены на вывод спорного имущества из-под ареста с целью уклонения от погашения взысканной решением суда задолженности в пользу ФИО1 и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) не могло не причинять вред взыскателю (статья 10 ГК РФ), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Истец – бывший супруг ФИО5, проживающий совместно с последней и после расторжения брака, предпринимая попытки исключить обращение взыскания на имущество ФИО5, имевшей до ДД.ММ.ГГГГ значительную и многолетнюю задолженность, прямо заинтересован в происходящем.

Такими совместными и согласованными действиями по уводу имущества от обращения взыскания истец и ответчик Добрянская нарушали права взыскателя ФИО1.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал факт принадлежности лично ему спорного имущества на праве собственности на момент его ареста, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197- 199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 06 июня 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова