Апелляционное определение № 11-6169/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-012766-34

дело №2-1435/2025

Судья Гречишникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6169/2026
21 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск», Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда за неоказание экстренной <данные изъяты> помощи, компенсации расходов по оплате медицинских обследований.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Правительства Челябинской области – ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск» (далее – ГАУЗ «ГКБ №1»), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Челябинск» (далее – ГАУЗ «ГКБ №2»), Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – Минздрав Челябинской области), Правительству Челябинской области (поименовано в иске – Администрация Челябинской области), с учётом уточнения требований, о солидарном взыскании компенсации морального вреда 300000 руб., расходов по оплате медицинских обследований 11250 руб. (л.д.4-7, 131-132)

В обоснование указал, что 13 июля 2022 года застал свою супругу ФИО2 <данные изъяты>, вызвал скорую помощь, которая доставила жену в ГАУЗ «ГБК №1», где ей провели обследование, установили отсутствие <данные изъяты> и направили на продолжение лечения в ГАУЗ «ГКБ №2» по месту жительства, откуда ФИО2 была возвращена домой с рекомендациями лечения и наблюдения у участкового терапевта. Рекомендаций к госпитализации установлено не было. Консультация <данные изъяты> и <данные изъяты> головного мозга ФИО2 были платными. Отказ в госпитализации по профилю <данные изъяты> не привёл к ухудшению её состояния здоровья, поскольку она в этом лечении и не нуждалась. Между тем, ФИО2 дважды не была оказана экстренная <данные изъяты> помощь, специалист <данные изъяты> не вызывался, обследование и правильная диагностика не проводилась, диагноз «<данные изъяты>» не ставился, несмотря на явную <данные изъяты> симптоматику, <данные изъяты>, что привело к тяжким последствиям. В связи с неоказанием экстренной <данные изъяты> помощи супруге истец находился в состоянии шока и панического ужаса, глядя на то, как она <данные изъяты>. Моральный вред носит наличный, устойчивый и глубокий характер. Глубокие переживания за состояние и здоровье супруги причинили ему моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №5 г.Челябинск» (далее – ГАУЗ «ГКБ №5»), из числа третьих лиц исключено АО «Астрамед-МС» (СМК) (л.д.63).

Истец ФИО1, представители ответчиков ГАУЗ «ГКБ №1», ГАУЗ «ГКБ №2», Минздрава Челябинской области, Правительства Челябинской области, третьего лица ГАУЗ «ГКБ №5», третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

ГАУЗ «ГКБ №2» представило суду первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между текущим состоянием здоровья ФИО2 и предполагаемым истцом нарушением порядка оказания медицинской помощи (л.д.61-62).

Помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Г О.Д. в данном ей заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что основанием иска являлось неоказание ФИО2 экстренной <данные изъяты> помощи. В связи с преступным бездействием врачей им пришлось обратиться к <данные изъяты>, рекомендовавшему пройти <данные изъяты>, по результатам которого был поставлен диагноз, назначено лечение, жена вернулась к жизни. Судом не установлены все обстоятельства дела: принимали ли лечащие врачи все необходимые меры для квалифицированного обследования и лечения ФИО2, правильно ли было организовано её обследование и лечебный процесс, имелась ли у ответчиков реальная возможность оказать пациентке необходимую и своевременную <данные изъяты> помощь. Принятые судом во внимание эпизоды лечения 13 июля и 30 июля – 01 августа 2022 года, заключение судебной медицинской экспертизы отношения к заявленному иску не имели. В решении суда не отражено, по каким обстоятельствам были допрошены свидетели Х И.В. и М О.Г., свидетель И И.Ю. в суд не вызывалась. Х И.В. и М О.Г. правильно установили диагноз ФИО2, однако к <данные изъяты> её не направили, в связи с чем у неё имеется более тяжёлая стадия заболевания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> Х И.В. повторно направила ФИО2 на госпитализацию, в которой уже было отказано 13 июля 2022 года. Суд не выяснил у <данные изъяты> М О.Г., на каком основании со слов сестры ФИО2 в медицинской документации появился диагноз <данные изъяты>, который <данные изъяты> не устанавливался. В ГАУЗ «ГКБ №1» ФИО2 была доставлена на носилках с <данные изъяты> статусом «<данные изъяты>», не проводя <данные изъяты>, <данные изъяты> направил её на дообследование в <данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ №2», откуда её направили в том же состоянии домой, поскольку в <данные изъяты> она не нуждалась. В ГАУЗ «ГКБ №1» и ГАУЗ «ГКБ №2» отсутствует возможность проведения <данные изъяты>, по выданному <данные изъяты> поликлиники направлению <данные изъяты> пройти не удалось, поскольку в лечебном учреждении был неисправен аппарат. Платное прохождение <данные изъяты> вызвано необходимостью лечения жены.

ФИО1, ФИО2, Минздрав Челябинской области, ГАУЗ «ГКБ №1», ГАУЗ «ГКБ №2», ГАУЗ «ГКБ №5» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Правительства Челябинской области – ФИО3, с учётом заключения прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

В ст.4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ).

В п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.5 ст.70 названного Федерального закона лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ №1». Жалобы при обращении: <данные изъяты>. Анамнез: со <данные изъяты>. Объективный статус: <данные изъяты>. Локальный статус: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. перемаршрутизирована в ГКБ №5 бригадой СМП (л.д.34, 37).

13 июля 2022 года в ГАУЗ «ГКБ №1» ФИО2 проведено обследование <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> (л.д.35).

18 июля 2022 года ФИО2 обратилась к <данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ №2» М О.Г. Жалобы при обращении: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. План обследования: <данные изъяты> (л.д.43).

В медицинской карте ФИО2 при обращении к <данные изъяты> М О.Г. 27 июля 2022 года указаны те же жалобы при обращении, анамнез заболевания, объективный статус и план обследования. Установлен диагноз: <данные изъяты>. План лечения: <данные изъяты> (л.д.43-44).

29 июля 2022 года ФИО2 осмотрена <данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ №2» И И.Ю. Жалобы при обращении: пациентка <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.44-45).

30 июля 2022 года в ГАУЗ «ГКБ №2» ФИО2 прошла <данные изъяты>, сдала анализы ввиду направления в стационар <данные изъяты> отделения №1 ГАУЗ «ГКБ №2» (л.д.47, 48-50).

15 августа 2022 года в ГАУЗ «ГКБ №2» ФИО2 проведено <данные изъяты> (л.д.46).

18 августа 2022 года ФИО2 в ООО МДЦ «Луч» сделана <данные изъяты> (л.д.15а-17), рекомендовано: <данные изъяты>.

Из листа осмотра <данные изъяты> А Н.С. в Многопрофильной клинике «Ситимед» ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.21), назначено лечение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском (с учётом уточнений) к Минздраву Челябинской области, ГАУЗ «ГКБ №2» о взыскании компенсации морального вреда 300000 руб., расходов по оплате медицинских услуг 11250 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2022 года вызвал скорую помощь своей супруге ФИО2, которая была доставлена в ГАУЗ «ГКБ №1», где ей провели обследование и направили для продолжения лечения по месту жительства в ГАУЗ «ГКБ №2», откуда ФИО2 была возвращена домой под наблюдение участкового терапевта. Ввиду тревоги за здоровье супруги он обращался к платным специалистам, в результате чего понёс расходы по оплате медицинских обследований.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года по делу №2-№/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 68420 руб. (л.д.91-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.107-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 68420 руб. отменено. Дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд (л.д.112-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2025 года удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы. Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы возложена на Челябинский областной суд за счёт средств федерального бюджета (л.д.118-121).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на прохождение платных обследований, суды исходили из отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием его жене медицинской услуги ненадлежащего качества, отсутствия доказательств вины ответчиков. Кроме того, доказательства того, что в результате виновных действий ответчиков истец вынужден был нести расходы на медицинское обследование супруги и она не имела возможности получить данные услуги бесплатно, также не представлены.

Указанными судебными актами установлено, что 13 июля 2022 года ФИО2 доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты> ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1» с подозрением на <данные изъяты>. На момент осмотра и по результатам <данные изъяты>. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Для дальнейшего наблюдения, дообследования и лечения той же бригадой скорой помощи в стабильном состоянии ФИО2 была доставлена в ГАУЗ «ГКБ №2».

В приёмном покое ГАУЗ «ГКБ №2» ФИО2 осмотрена <данные изъяты> И Д.Л., которым дано заключение об отсутствии показаний для экстренной госпитализации в <данные изъяты> стационар. В анамнезе указано, что <данные изъяты>. ФИО2 поставлен диагноз: «<данные изъяты>), даны рекомендации для дальнейшего наблюдения и лечения у участкового терапевта.

14 июля 2022 года ФИО2 была осмотрена врачом на дому, 18 и 27 июля 2022 года она обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ «ГКБ №2», при этом предъявляла жалобы на боли, отёчность, онемение в конечностях. 27 июля 2022 года в целях дообследования ФИО2 дано направление в стационар.

28 июля 2022 ФИО2 вновь осмотрена врачом на дому.

30 июля 2022 года ФИО2 обратилась в ГАУЗ «ГКБ №2» на плановую госпитализацию по направлению участкового врача.

ФИО2 находилась на лечении в условиях стационара до 01 августа 2022 года. Она самостоятельно покинула медицинское учреждение в сопровождении родственницы, выписана на амбулаторный этап 01 августа 2022 года.

03 августа 2022 ФИО2 осмотрел на дому врач <данные изъяты> кабинета неотложной медицинской помощи. Назначено лечение в соответствии с методическими рекомендациями. Взят мазок на КОВИД-19.

04 августа 2022 года результат мазка на КОВИД-19 – <данные изъяты>. Однако 04 августа 2022 года и 05 августа 2022 года врача-<данные изъяты> кабинета неотложной помощи родственники ФИО2 в квартиру не впустили.

05 августа 2022 года ФИО2 осмотрена врачом-<данные изъяты>, 11 августа 2022 года осмотрена врачом-<данные изъяты>. Рекомендовано продолжить консультативное наблюдение <данные изъяты>, обследование и наблюдение у <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С 10 августа 2022 года ФИО2 по поводу заболевания в ГАУЗ «ГКБ №2» не обращалась.

В рамках первого апелляционного рассмотрения дела №2-№/2023 судебной коллегией была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелись ли недостатки оказания медицинской помощи ГАУЗ «ГКБ №2» при приёме пациента ФИО2 13 июля 2022 года, а также при стационарном лечении с 30 июля 2022 года по 01 августа 2022 года? Если да, то, какие? В случае если такие недостатки имелись, привели ли они к ухудшению состояния здоровья ФИО2 и в чём это выразилось?

Вопросы сформированы судебной коллегий с учётом обоснования иска и позиции истца, который полагал, что медицинская помощь 13 июля 2022 года и в период с 30 июля по 01 августа 2022 года его супруге ФИО2 была оказана ненадлежаще.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи ФИО2 13 июля 2022 года ГАУЗ «ГКБ №2» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи ФИО2 с 30 июля 2022 года по 01 августа 2022 года не проведено ЭХО<данные изъяты>.

Выявленные дефекты не привели к развитию какой-либо новой патологии, не вызвали развитие несвойственных имевшимся заболеваниям осложнений, не ухудшили течение имевшейся патологии, то есть не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2 Указанные дефекты снизили качество обследования и лечения, что, однако, не привело к ухудшению здоровья пациентки. Каких-либо угрожающих жизни и здоровью пациентки состояний (требующих госпитализации и круглосуточного динамического наблюдения в условиях стационара) ни до, ни в рассматриваемый период оказания медицинской помощи у пациентки не зафиксировано. Основной целью госпитализации 30 июля 2022 года являлось обследование пациентки.

Экспертной комиссией указано, что при отказе от госпитализации 13 июля 2022 года возникали объективные трудности дообследования в амбулаторных условиях у <данные изъяты>, а также трудности купирования в амбулаторных условиях <данные изъяты>, для решения которых пациента можно было перемаршрутизировать в <данные изъяты> отделение. В то же время, учитывая <данные изъяты>, при принятии решения о госпитализации каждый врач взвешивал соотношение «риск-польза».

В исследовательской части заключения также указано, что необходимость плановой госпитализации ФИО2 была обусловлена потребностями дообледования в стационарных условиях на фоне <данные изъяты>. Задачи плановой госпитализации окончательно выполнены не были, поскольку пациентка покинула отделение в сопровождении родственницы. При этом в медицинской карте имеется отметка об ознакомлении участкового врача с выпиской из стационара. Таким образом, выписка от 01 августа 2022 года выдана пациентке на руки. В данном случае наблюдается противоречивая позиция пациента и родственников, с одной стороны настойчивое и обоснованное желание получить медицинскую помощь, с другой – отказ от госпитализации. Возможно причиной этого является заблуждение родственников по поводу состояния здоровья пациентки, недостаточные разъяснения по тактике лечения, уходу, течению заболевания, завышенные ожидания от лечения, которое в данном случае носило <данные изъяты> характер.

В целом, при анализе материалов дела и медицинских документов, дефектов лечения и диагностики не выявлено, преемственность соблюдена, пациентка активно наблюдалась амбулаторно после обращения за медицинской помощью 13 июля 2022 года и далее.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вина либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями ответчиков и моральными, нравственными страданиями истца за состояние здоровья его супруги не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Отказывая во взыскании расходов по оплате медицинских обследований в размере 11250 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи для ФИО2, указав, что несогласие с проводимыми манипуляциями и медицинскими рекомендациями не свидетельствуют об отказе в осуществлении той или иной медицинской помощи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, находя их верными, основанными на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что основанием настоящего иска являлось неоказание ФИО2 экстренной <данные изъяты> помощи, в то время как основанием иска по делу №2-№/2023 являлось неоказание <данные изъяты> помощи ФИО2, при этом в связи с бездействием врачей им пришлось обратиться к <данные изъяты>, рекомендовавшему пройти <данные изъяты>, по результатам которого был поставлен диагноз, назначено лечение, жена вернулась к жизни, судом не установлены все обстоятельства дела: принимали ли лечащие врачи все необходимые меры для квалифицированного обследования и лечения ФИО2, правильно ли было организовано её обследование и лечебный процесс, имелась ли у ответчиков реальная возможность оказать пациентке необходимую и своевременную <данные изъяты> помощь не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не влекут отмену судебного решения.

Экспертным заключением ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», проведённым по ранее рассмотренному делу, дефектов лечения ФИО2 и диагностики не было выявлено, преемственность соблюдена, пациентка активно наблюдалась амбулаторно после обращения за медицинской помощью 13 июля 2022 года и далее.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы отношения к заявленному иску не имело, судебная коллегия полагает такое экспертное заключение относимым к существу рассматриваемого спора, поскольку экспертами при проведении экспертизы были проанализированы обращения ФИО2, помимо прочего, за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №2» с 13 июля 2022 по 10 августа 2022 года, в том числе к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые ссылается истец в настоящем иске.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в ГАУЗ «ГКБ №1» и ГАУЗ «ГКБ №2» отсутствует возможность проведения <данные изъяты>, при этом ФИО2 <данные изъяты> поликлиники было выдано направление на <данные изъяты>, которое пройти не удалось, поскольку в лечебном учреждении был неисправен аппарат. При этом из материалов дела следует, что 02 и 18 августа 2022 года ФИО2 в частных медицинских организациях были оказаны платные медицинские услуги (<данные изъяты>), общая стоимость которых составила 11250 руб. Вместе с тем, доказательств невозможности получения ФИО2 бесплатной медицинской помощи стороной истца не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что платное прохождение <данные изъяты> вызвано необходимостью её лечения подлежат отклонению судебной коллегией. Данные обстоятельства были предметом установления в рамках гражданского дела №2-№/2023, в связи с чем они имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что в решении суда не отражено, по каким обстоятельствам были допрошены свидетели Х И.В. и М О.Г., не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания от 27 марта 2025 года (л.д.80) следует, что указанные свидетели давали пояснения по фактам приёма и осмотра ФИО2 в июле 2022 года.

Из пояснений свидетеля М О.Г. следует, что на приёме врача <данные изъяты> родственником ФИО2 было указано, что она уже осматривалась врачом-<данные изъяты>, со слов родственников ФИО2 было сделано <данные изъяты>. При этом из пояснений Х И.В. следует, что направление на <данные изъяты> может быть дано врачом <данные изъяты>, в компетенцию врача <данные изъяты> дача таких направлений не входит.

Также из пояснений свидетеля М О.Г. следует, что диагноз <данные изъяты> поставлен ей наряду с другими, поскольку врач <данные изъяты> может предполагать одновременно несколько диагнозов, их установление входит в полномочия врачей-специалистов.

Не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда и то обстоятельство, что судом не была допрошена в качестве свидетеля И И.Ю., поскольку заявителями жалобы не указано по каким юридически значимым обстоятельствам, указанным истцом в качестве основания иска о неоказании экстренной <данные изъяты> помощи может дать пояснения врач-<данные изъяты>.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.