Решение № 2-1679/2023 2-21/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1030/2023

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2024 года

Дело № 2-21/2024

УИД 51RS0002-01-2023-000989-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера штрафных санкций,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора ***, заключенного между сторонами 16 октября 2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 281 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Поскольку заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, 19 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании определения суда.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03 марта 2023 года ее задолженность составила 161 591,91 руб., в том числе просроченные проценты – 61 421,78 руб., просроченный основной долг – 100 170,13 руб.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 393, 453, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 16 октября 2014 года за период с 16 сентября 2020 года по 03 марта 2023 года в размере 161 591,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431,84 руб.

До вынесения решения по делу ответчик обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера штрафных санкций, в обоснование которого, не оспаривая факт заключения с истцом 16 октября 2014 года кредитного договора, указала, что 20 апреля 2017 года Банк направил ей уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, а 25 декабря 2017 года между нею и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о реструктуризации, в соответствии с которым она до апреля 2017 года производила оплату задолженности, в дальнейшем погашала долг по мере возможности.

В связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» она и супруг потеряли работу, супругу пришлось закрыть деятельность индивидуального предпринимателя.

Полагала, что указанные обстоятельства, а также цели банковской деятельности и рекомендации Банка России, изложенные в информационном письме от 29 декабря 2018 года №ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» свидетельствуют о необходимости уменьшения размера подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный платеж до 300 рублей.

На основании изложенного просила расторгнуть заключенный ею с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № *** от 16 октября 2014 года, уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный платеж до 300 рублей.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску (далее истец) представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик/истец по встречному иску (далее ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагая, что при обращении в суд с иском истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок, поскольку претензии ФИО1 по месту ее жительства не направлялось, просил оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Считал, что в связи с тем, что в п.8 дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года предусмотрена утрата силы соглашения и восстановление всех обязательств по кредитному договору на момент заключения соглашения в случае отказа ответчика от исполнения своих обязательств, то банк вправе взыскивать только сумму задолженности по кредиту без процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № *** от 16 октября 2014 года (25 декабря 2017 года) ссудная задолженность составляла 246 328,63 руб., то задолженность ответчика с учетом внесенных с декабря 2017 года по апрель 2019 года составляет 111 181,57 руб., исходя из расчета 246 328,63 руб. – 135 147,06 руб.

Настаивал на том, что ФИО1 оплата задолженности с мая 2019 года по спорному кредитному договору не производилась, и ей не известно, кто от ее имени вносил приведенные в выписке платежи после указанной даты.

Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, течение которого просил исчислять с мая 2019 года, так как именно с этого времени, по мнению стороны ответчика, истцу стало известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В целом просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и удовлетворить встречный иск ФИО1, расторгнув кредитный договор *** от 16 октября 2014 года и снизив штрафные санкции, к которым просил отнести и заявленные к взысканию проценты, до 300 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-1210/2017, 2-4908/2022 по заявлениям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № *** согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 281 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

При этом сторонами согласовано, что погашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 281 000 руб.

31 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым стороны договорились с момента подписания соглашения считать просроченную ссудную задолженность срочной ссудной задолженностью, а проценты отложенными, определив, что сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с установленным графиком платежей № 2. Все остальные условия кредитного договора оставлены сторонами без изменения.

Поскольку заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, 14 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился на судебный участок № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №2-1210/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору № *** от 16 октября 2014 года, образовавшейся за период с 31 октября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 325 593,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 227,97 руб., а всего 328 821,61 руб.

В связи с поступлением 17 октября 2017 года на судебный участок возражений должника данный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 30 октября 2017 года отменен.

25 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено еще одно дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым стороны также договорились с момента подписания соглашения считать просроченную ссудную задолженность срочной ссудной задолженностью, а проценты отложенными, определив, что сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Все остальные условия кредитного договора оставлены сторонами без изменения.

Из выписки по лицевому счету кредитного договора (т. 1 л.д. 33-35) следует, что после заключения 25 декабря 2017 года дополнительного соглашения 1 к кредитному договору до 06 мая 2020 года в целом исполнялись условия заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а в последующем ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период 16 сентября 2020 года по 03 марта 2023 года составил 161 591,91 руб., в том числе просроченные проценты – 61 421,78 руб., просроченный основной долг – 100 170,13 руб.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года истец вправе взыскивать только сумму задолженности по кредиту без процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды заключала с банком соглашения о реструктуризации кредитного договора *** от 16 октября 2014 года, при этом стороны согласовывали перевод просроченной ссудной задолженности в срочную ссудную задолженность и определяли, что сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Все остальные условия кредитного договора оставлены сторонами без изменения, что соответственно наделяет истца правом истребования задолженности, в том числе процентов и штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Представленные ответчиком в письменных возражения расчет задолженности на сумму 111 181,57 руб. с учетом внесенных с декабря 2017 года по апрель 2019 года ФИО1 денежных средств суд не принимает, поскольку он не основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 оплата задолженности с мая 2019 года по спорному кредитному договору не производилась, и ей не известно, кто от ее имени вносил приведенные в выписке платежи после указанной даты, опровергается информацией, представленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой вносителем денежных средств по кредитному договору являлась именно ФИО1 (т. 1 л.д. 213-217).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, оно само по себе свидетельствует о признании долга, прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и новый срок исковой давности, составляющий три года, следует отсчитывать заново.

Принимая во внимание положение упомянутых норм ГК РФ, а также то, что соглашение о реструктуризации долга достигнуто сторонами 25 декабря 2017 года, ответчик в целом после заключенного соглашения исполняла обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей с мая 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось согласно штемпелю на конверте 27 октября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями к ФИО1 истцом не пропущен.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено, доказательств обратного ею не представлено, в связи с чем задолженность в размере 161 591,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, нарушения досудебного порядка разрешения спора суд не усматривает, так как обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодателем не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию должника.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования об уменьшении размера подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный платеж до 300 рублей.

Как следует из иска, истец требований о взыскании штрафных санкций к ответчику не заявлял, а проценты в размере 61 421,78 руб. не являются штрафной санкцией, согласованы сторонами, являются разумными и произвольно снижены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 16 октября 2014 года за период с 16 сентября 2020 года по 03 марта 2023 года (включительно) в размере 161 591,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431,84 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.С. Петрова