Решение № 2-1992/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1992/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1992/2017 по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киструй ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя.

Таким образом, у истца возникает право предъявить к причинившему ответчику регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает

против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам ГИБДД, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя.

Таким образом, у истца возникает право предъявить к причинившему ответчику регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Киструй ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Киструй ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах»: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года с применением компьютера.