Решение № 2-3546/2024 2-432/2025 2-432/2025(2-3546/2024;)~М-3117/2024 М-3117/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3546/2024

Дело № 2-432/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007427-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО5, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим.

дата ответчиком было приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером ----- расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома, располагающаяся по адресу: адрес. Ответчик ФИО6, совершая сделку купли-продажи, действовала через представителя дочь ФИО7, являвшуюся на дату совершения сделки супругой истца. В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры была определена в сумме 3 420 000 руб., из которых 2 300 000 руб. были оплачены покупателю за счет средств, выплаченных истцу за ранение в ходе специальной военной операции (далее - СВО), а оставшаяся часть в сумме 1 120 000 руб. была оплачена покупателю за счет заемных средств, полученных ФИО6 Ответчик неоднократно уведомлялась истцом о необходимости возвращения денежных средств как лично, так и через представителя ФИО6 ФИО7, однако денежные средства возвращены не были. Ответчик обращения истца игнорирует, денежные средства не возвращает.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 24, 28, 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился в связи с участием в СВО, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях и письменных пояснениях в адрес суда указал, что в период брака с ФИО7 он заключил контракт на участие в СВО. В дата был ранен, в связи с чем получил выплаты за ранение в сумме 3 000 000 руб., на которые решил купить квартиру. Подбором квартиры занималась ФИО7 и выбрала квартиру по адресу: адрес. Однако имевшихся у них денег на выбранную ею квартиру не хватило, а ипотеку ему не дали вследствие молодого возраста и опасной профессии. В связи с чем ФИО7 предложила, чтобы ипотеку и квартиру на себя оформила её мать ФИО6, ответчик по делу, с последующим переоформлением части квартиры на него. В связи с достигнутой договоренностью он дата снял со своего счета и передал продавцам в счет задатка за ФИО6 100 000 руб. в присутствии риелтора и продавцов. дата он и ФИО7 сняли с его счета в АО ------ 2 300 000 руб., которые ФИО7, имевшая доверенность действовать от имени ФИО6, передала продавцам в счет оплаты за квартиру без его участия. При этом спрашивала его паспортные данные и говорила, что квартира будет оформлена на него и ФИО7, и что он будет зарегистрирован в квартире в период следующего отпуска. Квартира была куплена, он и ФИО7 переехали в квартиру в дата. В дата он находился в части, ФИО7 осталась жить в квартире. В конце месяца приехал в отпуск и попросил прописать его в квартире, однако ФИО7, имевшая доверенность от ФИО6, под разными предлогами отказывала в его регистрации. В дата он выехал в зону СВО, откуда смог связаться с ФИО7 только в дата. ФИО7 попросила развод, указав, что общается с другим. Он спросил о том, что будут делать с квартирой, но ответа не получил. В дата он получил ранение и приехал в отпуск, ФИО7 в квартиру его не пустила, замки сменила. У ФИО6 и её дочери ФИО7 своих денег для приобретения квартиры не было, квартира покупалась для него и ФИО7, для проживания молодой семьи. Он не мог предположить, что в будущем останется без денег и жилья. С дата он переводил на счета ФИО6 по 29 148,84 руб. в качестве расходов, связанных с квартирой и ФИО7 перевел 272 236 руб., кроме того, она пользовалась его картами (л.д.85 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что денежные средства в виде аванса и оплаты квартиры были внесены ФИО7 за счет собственных сбережений ФИО6, хранящихся наличными денежными средствами у неё дома. Наличие договоренностей с истцом о последующем переоформлении квартиры отрицала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе производства по делу ФИО8, ФИО9 поясняли, что являлись продавцами квартиры по адресу: адрес, при этом сделка обсуждалась и заключалась при непосредственном участии истца. Со слов истца и ФИО7, квартира покупалась для них, аванс за квартиру передавался истцом.

Третье лицо ППК «Роскадастр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО7 является военнослужащим по контракту с дата, участником СВО.

В период с дата по дата истец состоял в браке с ФИО7 (третьим лицом по делу). Ответчица ФИО6 является матерью ФИО7

дата между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель ФИО6 приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес. В пункте 2 договора указано, что стоимость квартиры определена в 3 420 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в качестве задатка дата, часть стоимости квартиры в размере 2 200 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя с использованием номинального счета ООО «Домклик». Оставшаяся часть суммы в размере 1 120 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО ------ в соответствии с кредитным договором -----, заключенным дата (л.д. 102-118 т. 1).

дата истец в адрес ответчицы направил письмо о возвращении ему денежных средств в сумме 2 300 000 руб., использованных ответчицей на приобретение квартиры.

Утверждая, что суммы задатка в размере 100 000 руб. и первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 2 200 000 руб. внесены на счет ответчицы за счет личных средств истца под влиянием обмана со стороны ответчицы (о том, что квартира покупается для семьи М-вых и будет в последующем оформлена на истца соответственно доле внесенных им денежных средств, чего не произошло), истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от дата N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Пунктом 2 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от дата N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 236, было предусмотрено, что единовременные выплаты осуществляются военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, - финансовым органом, в котором состоят на денежном довольствии органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

Согласно п. 4 указанного Порядка в период рассматриваемых правоотношений единовременная выплата назначалась приказом командира (начальника) воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, на основании рапорта военнослужащего и выданной справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Как следует из выписки и со счета истца, такая выплата поступила на счет истца в ПАО ------ дата (л.д.19 т. 1).

При этом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации выплата в возмещение вреда здоровью в сумме 3 000 000 руб. не относится к совместной собственности супругов М-вых, а является личным имуществом истца.

Доводы истца о том, что оплата части стоимости квартиры, приобретенной ответчицей дата в сумме 2 300 000 руб. произведена им, подтверждаются выпиской со счета истца, согласно которой дата произошло списание 100 000 руб. (как указал истец и подтверждается распиской продавцов квартиры, аванс по договору купли-продажи); в период с дата по дата со счета истца происходила выдача наличных денежных средств в сумме 2 450 000 руб. (л.д.19 т. 1). Как указал истец, данные суммы им были сняты в разных банкоматах и переданы ФИО7 для оплаты первоначального взноса за ФИО6 в сумме 2 200 000 руб. и страховки.

Поскольку внесение денежных средств ФИО7 на счет ФИО6 для последующего перечисления ООО «Домклик» продавцам квартиры произошло непосредственно за снятием истцом вышеуказанных наличных денежных средств - дата (л.д.131 т. 2), заключение договора купли-продажи квартиры имело место дата, суд приходит к выводу о том, что именно денежные средства истца были использованы ответчицей через её представителя ФИО7 для покупки квартиры.

Доводы ответчицы о приобретении квартиры за счет собственных денежных средств опровергаются запрошенными судом данными о доходах ответчицы ФИО6 Так, согласно данным ОСФР, в период с дата по дата ответчица ФИО6 не работала, в период с дата по дата ей начислено 178 906,14 руб., за период с дата - 1 878 164, 60 руб., с дата по дата – 131 935,30 руб., с дата по дата – 1 370 766,94 руб. (без учета удержания НДФЛ). Также в период приобретения квартиры она являлась получателем пенсии по старости в сумме 28987, 36 руб. ежемесячно.

Как следует из представленных суду выписок со счетов банковских карт ответчицы, заработную плату и пенсию она получала на банковские карты и производила расходы в суммах, примерно равных её поступлениям. При этом снятия крупных сумм наличных денежных средств, позволяющих производить накопление денежных средств в дата, из выписок не усматривается. Доказательств наличия иных источников доходов, позволивших произвести накопление денежных средства на уплату аванса в сумме 100 000 руб. и первоначального взноса в размере 2 300 000 руб., переводов денежных средств ответчицей, находившейся в адрес, представителю ФИО7 непосредственно перед заключением сделки суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика об уплате денежных средств за приобретенную квартиру исключительно из собственных денежных средств опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Факт введения истца в заблуждение ответчиком и её представителем по доверенности третьим лицом ФИО7 относительно последующего оформления доли в праве на квартиру на него и приобретении квартиры для истца и ФИО7 подтверждается объяснениями истца и третьих лиц ФИО8, ФИО9, перепиской истца и ФИО7, из которой следует, что ФИО7 просила его предоставить копию паспорта, согласовывала выбор квартиры, сумму аванса, после заключения сделки согласовывала приобретение предметов обстановки. В последующем ФИО7 получала от истца денежные средства на оплату ипотечных платежей за ФИО10 и расходов по содержанию квартиры.

В совокупности с предшествующей перепиской указанные действия свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между истцом и ответчиком о совместном приобретении квартиры для проживания семьи М-вых. И соответственно, поскольку после приобретения квартиры ответчик ФИО10 от оформления части квартиры на истца либо от возвращения ему денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка и первоначального взноса уклонилась, препятствовала в пользовании истца квартирой путем смены замков, а на обоснованные требования истца о возвращении денежных средств не реагировала, удержание денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 300 000 руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, паспорт гражданина РФ -----, в пользу ФИО3 ФИО18, паспорт гражданина РФ ------, неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.