Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 26 сентября 2016 года ответчик ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 210000 рублей, сроком до 01 ноября 2016 года. В подтверждении ответчиком была написана расписка. Между тем в указанный срок ответчик указанную сумму не вернул. В декабре 2016 года ответчик вернул 10000 рублей, в июле 2017 года вернул еще 10000 рублей, а всего 20000 рублей. Оставшуюся часть денег в размере 190000 рублей ответчик не вернул до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 190000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчикФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа требует достижения между сторонами существенных условий, и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Материалами дела установлено, согласно представленной истцом распискеот 26 сентября 2016 годаФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей в долг на срок до 01 ноября 2016 года, обязуется вернуть сумму 210000 рублей.

Представленной распиской подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 210000 рублей и обязанность ФИО2 возвратить полученную сумму в срок 01 ноября 2016 года. Из буквального толкования расписки от 26 сентября 2016 года, не следует, что денежные средства передавались по договору займа, поскольку расписка не содержит его условий.

Расписка от 26 сентября 2016 года, с указанием в ней обязанности ФИО2 по возврату денежных средств, при отсутствии договора займа и отсутствии в расписке условий займа, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями, не может являться однозначным доказательством наличия между сторонами договорных отношений в условиях займа.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что спорная задолженность является неосновательным обогащением ответчикаФИО2

Истец указывает, что ответчиком ФИО2 возвращено часть денежных средств в размере 20000 рублей ФИО1, остаток долга составляет 190000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2, которая без установленных законом, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ФИО1, поэтому обязан возвратить сумму в размере 190000 рублей как неосновательное обогащение. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что истец ФИО1 знал об отсутствии обязательств, либо представил ответчику денежные средства безвозмездно.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы 190000 рублей законы и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, которые подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по расписке от 26 сентября 2016 года в размере 190000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.