Решение № 2-493/2017 2-9/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-493/2017;)~М-452/2017 М-452/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-9/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суда Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Северо-Западного территориального отдела – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок один год),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Северо-Западного территориального отдела, обратившегося в суд в защиту интересов ФИО5 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы взыскании пени и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Северо-Западный Территориальный отдел в защиту интересов ФИО5 ФИО12 обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, пени и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения ее прав как потребителя относительно качества приобретенного товара, нарушения срока удовлетворения требования (претензии), нарушения условий договора купли-продажи и гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 18967 рублей 50 копеек. Гарантийный срок, согласно руководству по эксплуатации – 3 года. Свои обязательства (в части оплаты) по договору ФИО1 в полном объеме исполнила. С момента покупки у холодильника выявился дефект – морозильная камера не морозила. В связи с выявленным дефектом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием (претензией) о возврате уплаченной суммы за товар, либо произведения замены непригодного к эксплуатации товара на аналогичный и просила сообщить ей о принятом решении в письменной форме в установленный законом срок. Данные требования покупателя ИП ФИО3 до настоящего времени не рассмотрены, ответ заявителю на требование (претензию) не дан. Установленный законом срок ответа на требование (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный холодильник был передан в магазин ИП ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи товара в авторизированный сервисный центр для определения вида дефекта и проведения гарантийного ремонта. Согласно отрывному талону, холодильник был изъят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был ФИО1 возвращен, однако до настоящего времени документов от сервисного центра и от ИП ФИО3, свидетельствующих о виде и устранении дефекта, в адрес ФИО1 не поступало. В этой связи установить факт передачи холодильника в сервисный центр, а также проведения проверки качества и определения вида дефекта товара невозможно. До настоящего времени в холодильнике ФИО1 дефект не устранен и эксплуатация его невозможна. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст.ст.18,20,22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 18967 рублей 50 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 18967 рублей 50 копеек, а также взыскать неустойку, исходя из стоимости приобретенного товара, а именно: требование продавец ИП ФИО3 приняла ДД.ММ.ГГГГ, срок дачи ответа предусматривался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Нарушение срока устранения недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня. Неустойка составляет 14035 рублей 95 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 холодильника <данные изъяты> стоимостью 18967 рублей 50 копеек. В тот же день товар оплатила. Товар был доставлен по месту ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ она подсоединила его к сети и холодильник начал работать. Вначале она не замечала каких-либо сбоев в работе холодильника, однако через несколько дней заметила на боковой стенке холодильной секции в районе верхней полки большое количество инея. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ИП «ФИО3, которая предложила позвонить ей в сервисный центр и выяснять причину такой работы холодильника. В сервисный центр она звонить не стала, а продолжала эксплуатировать холодильник. Однако в августе 2017 года температура в холодильных секциях не стала обеспечивать сохранность продуктов питания, морозильная камера не замораживала продукты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с претензией, и ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан продавцу для доставки его в сервисный центр с целью установления причины отсутствия необходимой температуры как в морозильной камере, так в отсеке для хранения продуктов. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен из сервисного центра, однако она включила его только на следующий день, холодильник работал хорошо, однако впоследствии иней вновь стал образовываться в большом количестве, а затем внешней стороне морозильной камеры образовалась большая наледь, смещенная в один бок. Она вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО3 с претензией, однако ответа от нее не получила, в связи с чем обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением об оказании ей помощи в сложившейся ситуации. В настоящее время после ремонта холодильник работает хорошо, претензий к ФИО3 по качеству товара она не имеет, однако ответчик не ответила на обе ее претензии, вследствие чего до ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности пользоваться приобретенным товаром, что доставляло ей нравственные страдания, связанные с переживаниями о покупке товара ненадлежащего качества, порче большого количества продуктов в летнее время. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 18967 рублей 50 копеек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она не поддерживает, тем не менее, просит взыскать с ИП ФИО3 ФИО14 в свою пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы за товар, либо произведения замены непригодного к эксплуатации товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3034 рубля 80 копеек, неустойку в размер 1% цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы за товар, либо произведения замены непригодного к эксплуатации товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 3983 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Северо-Западного территориального отдела – ФИО2, выступающий в интересах ФИО1, в защиту ее прав и свобод, исковые требования ФИО1 поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что, поскольку в настоящее время холодильник отремонтирован, ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи не поддерживает, просил удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что Закон о защите прав потребителей она не нарушала. При первом обращении ФИО1 к ней с претензией, холодильник был с согласия ФИО1 доставлен в сервисный центр, произведена замена осушителя, то есть был осуществлен гарантийный ремонт товара. О замене осушителя указано на отрывном талоне гарантийного ремонта, который имеется у ФИО1 Затем ФИО1 обратилась к ней с претензией ДД.ММ.ГГГГ, она вновь предложила ей осуществить проверку качества товара и в случае обнаружения несущественных недостатков осуществить гарантийный ремонт, однако ФИО1 просила сразу возвратить ей деньги за холодильник и забрать его. Между тем, она как продавец, могла возвратить ей деньги, уплаченные за товар, только в случае обнаружения в нем существенных недостатков. Поэтому предлагала ФИО1 вновь осуществить в сервисном центре проверку качества товара. Между тем, ФИО1 сообщила, что подумает и позвонит, но больше не пришла к ней, а в ноябре она получила по почте исковое заявление, в котором изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности. В декабре была проведена проверка качества товара, осуществлен гарантийный ремонт, претензий к ней ФИО1 не имеет. Полагала, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, в том числе, представителя ответчика – ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон «О защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз.8-11 части 1 ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», холодильники отнесены к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 №, ФИО3 ФИО15 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты>, серийный №. ФИО1 оплатила товар в сумме 18967 рублей 50 копеек (л.д.8).

ИП ФИО3 передала товар покупателю и предоставила ФИО1 гарантийное обслуживание сроком на 3 года (л.д.11).

Судом было установлено, что в летний период 2017 года в морозильных и холодильных секциях прекратила создаваться надлежащая отрицательная температура для хранения продуктов питания и, ФИО1 обратилась с претензией к продавцу о возврате ей уплаченной за товар суммы либо замены на аналогичный товар (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 холодильник марки <данные изъяты> был передан в авторизированный сервисный центр для определения причины поломки и проведения гарантийного ремонта (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен гарантийный ремонт холодильника <данные изъяты>, а именно заменен осушитель, заправка R-600а (л.д.56-57). Указание на производство гарантийного ремонта содержаться в отрывном талоне № на гарантийный ремонт в руководстве по эксплуатации холодильников бытовых электрических DON, хранящееся у истца ФИО1(л.д.12).

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен ей, после чего ДД.ММ.ГГГГ она включила его в сеть, холодильник работал удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась с претензией к ИП ФИО3, утверждая, что ИП ФИО3 отказалась передать ей акт о проведении экспертизы качества товара. В претензии указала, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 18967 рублей 50 копеек (л.д.61).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что причиной обращения послужило отсутствие во всех секциях холодильника температуры, необходимой для хранения и заморозки продуктов.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не представила доказательств выполнения указанных требований потребителя, пояснив, что разъясняла ФИО1 то обстоятельство, что возвратить денежные средства, уплаченные за товар, она может только в случае обнаружения существенного недостатка товара и предложила ФИО1 вновь отправить холодильник в сервисный центр. Однако от ФИО1 такого согласия не поступило, поэтому на претензию она не ответила.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70), холодильник <данные изъяты> направлен авторизированный сервисный центр для определения причины и вида недостатка товара.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести гарантийный ремонт (л.д.69).

Согласно акту выполненных работ – приложение к наряду-заказу 17/141648 от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике DON R-291К 003, серийный №, выявлен избыток хладогена в системе после первого ремонта, требуется перезаправка холодильника (л.д.71).

Согласно акту выполненных работ – приложение к наряду-заказу 17/141648 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена перезаправка холодильника DON R-291К 003, серийный № (л.д.72).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ею получен, холодильник истцом осмотрен, работа проверена, претензий к ИП ФИО3 не имеет (л.д.73).

Данные обстоятельства послужили уточнению истцом ФИО1 исковых требований, а именно, отказ от требований о расторжении договора купли-продажи. В судебном заседании ФИО6 просила взыскать с ответчика неустойку за допущенные нарушения Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф.

Суд приходит к выводу о том, что такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя – истца ФИО1 ответчиком ФИО3 в связи с обращением истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан истцом ответчику и доставлен в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается актом выполненных работ, нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном ремонте холодильника <данные изъяты>, а именно заменой осушителя, заправка R-600а (л.д.56-57).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик оставила без внимания претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара и предоставления потребителю в установленный срок информации о товаре.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 предлагала ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать холодильник в сервисный центр для выявления недостатков и проведении гарантийного ремонта, на выводы суда не влияют, поскольку исходя из содержания и общего смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт продажи товара ненадлежащего качества либо оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.

Доводы стороны ответчика о том, что в иске ФИО1 не ссылалась на обстоятельства предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, а нарушений по рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит, суд отклоняет, поскольку истцом ФИО1 в судебном заседании подробно изложены обстоятельства дела, приведены доказательства. Отсутствие в иске вышеизложенных фактов не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку истец является менее защищенной стороной в возникших правоотношениях, иск подавался государственным органом в ее интересах.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 2 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3034 рубля 80 копеек.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3, определяется суд в размере 2017 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3034 рубля 80 копеек за задержку выполнения требований потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2017 рублей 40 копеек, а всего взыскать 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 20 копеек, в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова