Апелляционное определение № 33-2804/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-000084-58

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-954/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2804/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроение. Архангельский Лес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Домострой», ООО «Домостроение. Архангельский Лес» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа. В обоснование требований указал, что 30 декабря 2022 г. между ним и ООО «Домострой» был заключен договор подряда на осуществление поставки материалов и выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно проектной документации и Локальной сметы. 05 июля 2023 г. ООО «Домострой» прекратило выполнение работ в одностороннем порядке, и 01 марта 2024 г. истец вынужден был расторгнуть договор. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не представил истцу ряд материалов, не выполнил рад работ. С учетом увеличения требований просил взыскать с ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский лес» 3 023 985 руб. 59 коп. - за неисполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных расходов, понесенных истцом, которые состоят из стоимости не поставленных материалов по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 1 275 332, 3 руб.; стоимости материалов, которые были изначально заложены в договор в большем количестве, чем необходимо для строительства или поставлены в заведомо большем необходимого количестве по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 139 649,9 руб.; стоимости не выполненных работ по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 1 296 290,0 руб.; стоимости излишне заложенных в договор объёмов работ по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 33716,39 руб.; дополнительных расходов для стройки (приобретение материалов, выполненные работы, доставка, проживание) на сумму 278 997,0 руб.), также просит взыскать пени за невыполненные обязательства по договору в размере 188 757,08 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 918 868,78 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроение. Архангельский Лес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несвоевременно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, суд не обеспечил участие истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, в связи с чем истец не мог представить дополнительные доказательства безусловной совместной деятельности ООО «Домострой» и ООО «Домостроение Архангельский лес». Считает, что ООО «Домострой» являлся одним из дочерних обществ Архангельского завода клееного бруса. Архангельский завод клееного бруса фактически переименовался в Домостроение Архангельский лес, сменив руководителя, но при этом во главе остались те же лица, сайт и телефоны.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, необеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Домостроение. Архангельский лес» - ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав принятую судом апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2026 г., содержащую сведения о юридическом лице ООО «Домострой», в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2022 г. между истцом и ООО «Домострой» (ИНН <***>) был заключен договор подряда №АРХ-0200-12-2022 на осуществление поставки материалов и выполнение строительных работ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с производственно-конструкторской документацией стенового комплекта, эскизным проектом, представленным Заказчиком, согласованными и проверенными заказчиком, поставку материалов, работы по строительству объекта (далее «работы») своими силами или с привлечением третьих лиц, по адресу <адрес>.

Стоимость договора составляет 8 850 000 руб., из которых сумма 1 500 000 руб. будет перечислена в качестве субсидии от государства, заказчик оплачивает 750 000 руб. в течении 15 рабочих дней со дня открытия счета по сертификату на предоставление меры государственной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство индивидуального жилого дома на территории Мурманской области, 750 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма договора включает поставку материалов для осуществления монтажа стенового комплекта (домокомплекта) и стропильной системы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, начало работ - март 2023 г., при условии соблюдения условий Договора. Сроки начала поставки стенового комплекта через 2-3 месяца после размещения заказа и внесения предоплаты согласно Приложению №3. Окончание работ не позднее 240 рабочих дней после начала, при условии соблюдения Договора сторонами, в том числе Приложения №3 (графика оплат) (п. 5.2 договора).

Как следует из представленных истцом платежных документов им внесены в счет оплаты услуг и материалов по договору денежные средства в размере: 460 000 руб. – 27 января 2023 г., 2 767 000 руб. – 27 января 2023 г., 401 843 руб. – 27 января 2023 г., 321 157 руб. – 27 января 2023 г., 660 000 руб. – 21 сентября 2022 г., 400 000руб. – 21 сентября 2022 г., 636 000 руб. – 21 сентября 2022 г., 600 000 руб. – 21 сентября 2022 г., 202 000 руб. – 22 сентября 2022 г., 72500 руб. – 11 января 2022 г., 1000 руб. – 06 сентября 2022 г., 1000 руб. – 06 сентября 2022 г. (л.д. 2-17 том 2).

Кроме того, согласно переписке, истец перевел на карту ФИО114 200 000 руб. 07 июня 2023 г., 50000 руб. также перевел на счет по номеру № – 13 июля 2023 г., также 400 000 руб. переданы по расписке от 17 апреля 2024 г.), и 300000 руб. расписка ФИО115 от 09 июля 2025г. (л.д. 89-101 том 2), (л.д. 94,95 и 104 том 2).

Также была переведена субсидия в размере 750 000 руб. на счет ООО «Домострой», что подтверждается сообщением Министерства строительства Мурманской области (л.д. 59,60 том 2).

ООО «Домострой» приступило к выполнению работ по договору, 01 марта 2023 г. истец направил ООО «Домострой» претензию о расторжении договора, на что 28 марта 2024 г. ООО «Домострой» принял отказ от договора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учтя, что договорные отношения у истца возникли с ООО «Домострой», не найдя доказательств, что ООО «Домостроение. Архангельский Лес» состояло с истцом в договорных отношениях по строительству дома и поставке материалов по договору подряда №АРХ-0200-12-2022, а также доказательств, что ООО «Домострой» заключал договор с истцом по поручению ООО «Домостроение. Архангельский Лес», что сотрудники ООО «Домостроение. Архангельский Лес» осуществляли строительство дома, отказал в удовлетворении требований к ООО «Домостроение. Архангельский Лес».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что ответчик стороной договора не является, ответственность, установленная законом на ООО «Домостроение. Архангельский Лес» распространяться не может.

Доводы жалобы об имеющейся связи между ООО «Домостроение» с которым у истца заключен договор и ООО «Домостроение. Архангельский Лес» материалами дела не подтверждены. Судом первой инстанции довод о связи рассматриваемых юридических лиц тщательно исследован, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаков аффилированного лица суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких признаков и судебная коллегия.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельность представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. 2 ст. 105.1 НК РФ указано, какие лица могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Признаков взаимозависимости между ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский Лес» не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что ответчики имеют только разные названия, руководство, а в остальном это одно и то же лицо, с теми же руководителями, опровергается материалами дела. Как верно установил суд первой инстанции, юридические лица зарегистрированы по разным адресам, взаимосвязи между ними не усматривается, доказательств ведения зависимой экономической деятельности между юридическими лицами не установлено.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский Лес» не являются взаимозависимыми (аффилированными). Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Истец своевременно, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, вместе с представителем участвовал в судебном заседании 02 июля 2025 г., в котором судьей сообщено о времени следующего судебного заседания, предложено представить дополнительные доказательства. (л.д. 41-42 том 3). Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по организации видеоконференц-связи в судебном заседании 15 июля 2025 г., отсутствие технической возможности (л.д. 49 – 51, 53, 72 том 3) не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо иным доступным способом, а также направить иного представителя в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания стороной истца не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Л.Г. Ферина

Судьи

С.В. Эпп