Решение № 2-168/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Москаленский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя третьих лиц УПФ РФ в КАО <адрес> и УПФ РФ в Москаленском муниципальном районе <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже квартиры ничтожной и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в марте 2013 года её знакомая ФИО3 обратилась к ней с просьбой продать под материнский капитал квартиру, в которой она проживает. Со слов ФИО3 сделка будет формальной для обналичивания материнского капитала её знакомой. С этой целью она выдала на имя ФИО3 доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которая впоследствии была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице. Фактически квартиру ФИО2 она продавать не намеревалась, не продавала, по акту передачи не передавала, деньги по сделке не получала. В настоящее время она с близкими родственниками продолжает проживать в спорной квартире. На её предложение ФИО3 и ФИО12 переоформить недвижимое имущество в первоначальное положение, они отвечают отказом. В связи с чем, просила признать сделку ничтожной и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе <адрес> (далее УПФ РФ в КАО <адрес>) в заявлении (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 167 ГК РФ просило взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу УПФ РФ в КАО <адрес> деньги в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей в виде перечисленных ответчице средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного недвижимого имущества.

В письменном отзыве на исковое заявление третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> возражений против удовлетворения иска не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО8 участия не принимали, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают на прежних основаниях. Из оглашённых пояснений указанных лиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 162-163) исковые требования в части признания права собственности на квартиру не поддержали, в остальной части требований оставили без изменений, добавив, что истица передала правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок ФИО3, которая воспользовалась её правовой неграмотностью. Ответчицу ФИО2 истица никогда не видела и никакие условия по купле-продаже недвижимого имущества с ней не обсуждала. С момента заключения ничтожной сделки квартиру не передавала, в которой кроме неё, проживают также дочь и брат. Всё обращения к ФИО3 переоформить квартиру обратно (по договорённости) в её собственность остались безрезультатными.

Ответчица ФИО9 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 224), ходатайств об отложении рассмотрения дела либо заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не поступило.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>, ООО фирма «Мистраль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями УПФ РФ в КАО <адрес> и УПФ РФ в Москаленском муниципальном районе <адрес> ФИО6 заявленные самостоятельные требования УПФ РФ в КАО <адрес> (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Фе6дерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Судом установлено, что между ФИО11 Ирой ФИО4 в лице представителя ФИО3 действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенной и выданной нотариусом Москаленского нотариального округа <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купила <адрес> (с кадастровым номером №) в <адрес> в р.<адрес> площадью 47,6 кв.м. и земельный участок (с кадастровым номером 55:13:010135:3) расположенный под квартирой.

Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена, за которую продаётся земельный участок, определена сторонами в размере 20000 рублей и уплачивается покупателем за счёт собственных средств, а цена квартиры установлена 380000 рублей и уплачивается покупателем за счёт заёмных средств ООО «Мистраль» по договору займа, заключенному между ООО «Мистраль» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 47.6 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельного участка кадастровый № (по тому же адресу) указана ФИО2, в графе обременение указано - ипотека в силу закона в пользу ООО фирма «Мистраль» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 60-64).

Впоследствии долг ФИО2 по договору займа перед ООО «Мистраль» был полностью погашен УПФ РФ в КАО <адрес> средствами материнского (семейного) капитала в сумме 380000 рублей по заявлению ФИО2, что подтверждается копией дела № (лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки л.д. 79-136).

Оценив в совокупности все полученные доказательства, пояснения истца ФИО1, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости, применения последствий недействительности указанного договора в виде возврата от ФИО2 в собственность З.И., с возвращением средств материнского (семейного) капитала в сумме 380000 рублей УПФ РФ в КАО <адрес>.

Так, из представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов (регистрационного дела) видно, что истица не принимала личного участия в оформлении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в регистрационных действиях.

Документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и квартиру в регистрирующий орган сдавались представителем ФИО1 – ФИО3 и представителем ФИО2 – ФИО10 (л.д. 19,23, 26,30,31). При этом, согласно доверенности ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 право продать принадлежащие ей вышеуказанные квартиру и земельный участок за цену и на условиях по усмотрению последней и получить деньги по договору (л.д. 43).

Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для истицы и её семьи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, справкой администрации о составе семьи и месте жительства, предоставление такого объёма полномочий представителю, не состоявшему в родственных или дружеских отношениях с истцом, не соответствует обычной практике заключения сделок.

В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии намерения фактически продать свое жилое помещение признаются достоверными и заслуживают внимания.

Из представленных документов следует, что ответчица ФИО2 ни до заключения сделки, ни после неё в р.<адрес> не приезжала, перед приобретением квартиры и земельного участка не осматривала их, ключи от квартиры после заключения сделки фактически не получала, ни дня в ней не проживала. О заключении договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости с истицей ФИО1 договаривалась также не ФИО2, а знакомая истицы - ФИО3

Согласно пояснениям ФИО1 (в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что целью сделки являлась не продажа квартиры и земельного участка для дальнейшего проживания и пользования ими ответчицей, а помощь в обналичивании средств материнского (семейного) капитала.

Косвенно это подтверждается также и тем, что стоимость квартиры сторонами указана практически равной размеру материнского капитала на момент заключения договора – 380000 рублей при установленном ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год (и на плановый период 2014 и 2015 годов» размере материнского (семейного) капитала 408960,50 руб).

Истец ФИО1 из спорной квартиры не выезжала, до настоящего времени зарегистрирована и проживает в ней со своим братом и дочерью, несет расходы по её содержанию, пользуется земельным участком как своим собственным, что подтверждается справкой администрации городского поселения (л.д.58) и совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями истца, которые не опровергнуты ответчицей по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Исков о выселении истицы (с близкими родственниками) с момента заключения сделки до настоящего времени ответчица ФИО2 не предъявляла.

Как следует из пояснений ФИО1 (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются совокупностью с другими доказательствами), претензии о неправомочности её проживания в спорной квартире ей никто не предъявлял.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца и самостоятельные требования УПФ РФ в КАО <адрес> о взыскании с ФИО2 380000 рублей предоставленные ей в виде средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Применить последствия недействительности указанной сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата от ФИО2 в собственность ФИО1 <адрес> (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый № (по тому же адресу) суд вправе без заявления об этом в исковых требованиях.

Истица ФИО1 отказалась от взыскания с ответчицы в порядке статьи 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину (в размере 1000 рублей - чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением самостоятельных требований УПФ РФ в КАО <адрес> о взыскании с ФИО2 380000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 61 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый № (по тому же адресу), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Ирой ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительным – мнимым.

Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от ФИО2 в собственность ФИО1 <адрес> (кадастровый №) площадью 47.6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе <адрес> 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, а также в бюджет Москаленского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов