Решение № 2-310/2021 2-366/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело №2-310/2021

УИД 68RS0017-01-2021-000354-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области, в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о признании незаконными действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об не чинить препятствия во владении и пользовании этим земельным участком

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения которого заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указали, что являются долевыми собственниками земельного участка площадью 818кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Адрес р.Адрес, границы которого установлены по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Земельный участок КН 68:11:1101013:45 и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 671кв.м с кадастровым номером 68:11:1101013:42, расположенного по адресу Адрес р.Адрес (далее Земельный участок КН 68:11:1101013:42). При этом ФИО3, на смежной границе этих участков, на участке от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировала старый забор и приступила к выполнению работ по установке металлических опорных столбов под монтаж на них нового забора, но эти столбы устанавливает со смещением на 1 метр в сторону территории Земельного участка КН 68:11:1101013:45, соответственно с захватом территории последнего, чем нарушила права истцов по владению и пользованию своим земельным участком. Просят признать незаконными эти действия ФИО3 и обязать её не чинить препятствия истцам в пользовании этой частью Земельного участка КН 68:11:1101013:45.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнённые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что конфликт по поводу действий ФИО3 существует длительное время, попытки уговорить ответчицу прекратить свои противоправные действий, а так же действия истцов по самостоятельному демонтажу установленных столбов и обращению в правоохранительные органы, не повлияли на ответчицу, чтобы она отказалась от своих намерений по установке этого забора в вышеуказанном указанном месте с захватом территории истцов.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущем заседании уточнённые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истцов ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представила письменные возражения о непризнании иска указав, что законно пользуется территорией своего земельного участка, считает, что не нарушает права и законные интересы истцов, при этом не признаёт Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она его не согласовывала.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на Земельный участок с КН 68:11:1101013:45, возникло на основании Постановления главы администрации Дмитриевского поссовета Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы этого земельного участка, площадью 818кв.м, установлены по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что площадь предоставленного истцам в долевую собственность земельного участка составляет 818кв.м. Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 818кв.м осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на Земельный участок с КН 68:11:1101013:42, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истицы ФИО9 свои требования мотивируют обстоятельствами того, что ответчик ФИО3, на смежной границе участков КН 68:11:1101013:45 и КН 68:11:1101013:42, на участке от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировала старый забор и приступила к установке металлических опорных столбов под монтаж на них нового забора, но эти столбы устанавливает со смещением на 1 метр в сторону территории Земельного участка КН 68:11:1101013:45, соответственно с захватом территории последнего, чем нарушила права истцов по владению и пользованию своим земельным участком.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 п.2 ст.209); Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304); При установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.2 п.3 п.4, ст.1).

Согласно п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N136-ФЗ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводами истцов и материалами дела (фотографии обстановки на меже от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59-63,85; Постановление мирового судьи судебного участка Адрес исполняющего обязанности мирового судьи Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки о причинении телесных повреждений ФИО5 – л.д.82; Определение Ст.УУП ОП дислокация пгт.Дмитриевка МО МОВД России «Мичуринский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.83), а ответчицей не оспаривается, между истцами с одной стороны и ответчицей с другой стороны, возник конфликт относительно владения и пользования территорией своих земельных участков, на меже от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы и доказательства истцов, что на этой меже со смещением в сторону территории земельного участка с КН 68:11:1101013:45, были установлены опоры в виде металлических столбов, под последующий монтаж на них забора, ответчицей не опровергнуты.

Возражения ответчицы о несогласии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку законность последнего никем не оспорена, этот межевой план был согласован со всеми смежниками, в том числе прежним собственником земельного участка с КН 68:11:1101013:42 - ФИО8, следовательно, границы земельного участка с КН 68:11:1101013:45 считаются установленными в соответствии с требованиями ст.11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции №246-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН.

На основании изложенного отсутствуют обстоятельства препятствующие удовлетворению требований истцов о признании незаконными действий ответчицы и понуждению последней не чинить препятствия истцам, во владении и пользовании частью земельного участка КН 68:11:1101013:45, на участке от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплаченной ею госпошлине в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, полностью удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 выразившиеся в том, что на территории земельного участка площадью 818кв.м с кадастровым номером 68:11:1101013:45, расположенного по адресу Адрес р.Адрес, на участке от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, она установила опоры в виде металлических столбов, для возведения забора.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2, во владении и пользовании частью территории земельного участка КН 68:11:1101013:45, на участке от точки н1 до точки н8 согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021

Судья подпись Денисов Д.Л.