Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2019/2018;)~М-2089/2018 2-2019/2018 М-2089/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

№2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца ФИО1 представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить нарушений прав собственника, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушение прав собственника: обязании ответчика перенести забор в соответствии с точками указанными в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером -- взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением этого дела.

Свои требования мотивировала тем, что истцу принадлежит жилой -- земельный участок по адресу: --, кадастровый -- на правах собственности. Собственником земельного участка и жилого дома, граничащим с земельным участком, кадастровый -- является ответчик, проживающий по адресу: --. В то время пока истец находилась в отъезде, ответчик возвел забор, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 уменьшилась на 5 кв.м. Истец не давала своего разрешения на уменьшение своей территории. Истец считает, что ответчик должен перенести забор в соответствии с точками на межевом плане на земельный участок с кадастровым номером --

Дополнительно приведены доводы о том, что в соответствии с заключением ООО «ЗемСпецПроект» следует, что фактически забор расположен с нарушением границ установленных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером --, а указанные в нем и содержащиеся в Росреестре координаты положения характерных точек аналогичны. ФИО5 самовольно захвачена часть земельного участка принадлежащего истцу, около пяти метров. Истец незаконными действиями ответчика лишился своего права на использование земельного участка. Кроме того, истец платит еще и земельный налог за ту часть земельного участка которой лишен.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно ФИО1 просила: обязать ответчика перенести забор по точкам 15,16 и 17 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером -- возместить судебные расходы 10 300 рублей на оплату заключения и проведения выездных кадастровых работ ООО «ЗемСпецПроекту» в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в иске допущена опечатка, при указании кадастрового номера земельного участка. Ответчик ранее согласовывал границы земельного участка, а потому должен перенести забор. Настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, полагая, что иск предъявлен ввиду личных конфликтных отношений между сторонами. Пояснил, что он пользуется своим земельным участком уже длительное время, с тех пор как ему предоставили жилое помещение, расположенное на нем, после приватизации которого, он также на основании решения суда оформил свои права и на расположенный под ним земельный участок (бесплатно). Ранее забор был деревянный, а позже в 2011 году истцом был установлен забор из металлосайдинга. Судами неоднократно рассматривались споры по искам ФИО1 к нему. В настоящее время забор установлен в соответствии с границей земельных участков. Крайние точки Н1 и Н14 были замерены П., которого нанимала истец, уже при построенном заборе, стоят в створе и между ними ровная линия. Прежде чем поставить забор, ответчик высчитал все точки, обращаясь за консультацией к специалистам. Почему точка Н16 оказалась не на прямой линии, по которой всегда стоял забор, ему не понятно, если б ему было об этом известно, то и забор он установил в соответствии с межевым планом. 5 кв.м ответчик у истца не отнимает, максимум им при установлении забора захвачено согласно его расчетам 0,93 кв.м земельного участка истца. Выразил готовность выполнить соответствующие работы по переносу забора в теплое время года.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации действует с октября 2001 года (далее - ЗК РФ).

Статья 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) предусматривает, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п.7).

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений может быть земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 15 ЗК РФ гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1).

При этом согласно ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статья 11.9 ЗК РФ также устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 данной статьи).

Согласно п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

До -- образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 указанной статьи, могли быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (утратила силу с 1 января 2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, согласно которым если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка (п.15).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2-4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что земельные участки, между которыми расположен возведенный ответчиком спорный забор являются смежными.

Земельный участок, расположенный по адресу: --, площадью 1 000 кв.м, принадлежит Троян (ранее ФИО6) Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права на земельный участок от -- и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.

Земельный участок с кадастровым номером -- расположенный по адресу: --, площадью 602 кв.м, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.

Земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером -- - для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок истца); земельного участка с кадастровым номером -- – для эксплуатации индивидуального жилого дома (далее – земельный участок ответчика).

Судом на основании пояснений участников процесса и совокупности письменных доказательств, в том числе фотоиллюстраций представленных сторонами, установлено и признавалось, что как истцом, так и ответчиком были оформлены межевые планы на указанные земельные участки.

При этом, в межевом плане, выполненном АТГЭ кадастровым инженером К. -- по заявке ответчика, границы земельного участка с кадастровым номером -- определены по результатам геодезических построений по точке 15 по следующим координатам: --

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося на листе 8 данного Межевого плана, выявлены воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости допущенная ошибка, в результате исправления которой уточнены: местоположение и границы земельного участка, площадь и его конфигурация, разрешенное использование. Указано также, что границы земельного участка определялись за счет естественных границ (забор) на местности.

Межевой план, выполненный ООО «ЗемСпецПроект» кадастровым инженером Б. -- по заявке истца, содержит указание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером -- определены в системе координат -- по следующим координатам: --

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося на листе 7 данного Межевого плана, выявлены воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости допущенная ошибка, в результате исправления которой местоположение границы ранее учтенного земельного участка изменилась его конфигурация (прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений), площадь земельного участка не изменилась. Указано также, что границы земельного участка определялись геодезическим и аналитическим методом, поэтому в сведениях координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности.

При этом как установлено и не оспаривается участниками процесса судебные постановления об оспаривании результатов проведенного межевания, как и об установлении границ земельного участка, а также по иным вопросам, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с данными ими пояснениями, суд учитывает, что как установлено и признавалось сторонами Межевой план, в соответствии с которым истец просит ответчика перенести забор, выполнен с более высокой точностью с использованием системы координат МСК-28 и соответствует содержащимся на сегодняшний день сведениям в ЕГРН, отраженным в выписке на земельный участок истца от --, и исходит из того, что акт приемки передачи выноса в натуре точек границ земельного участка от -- выполнен имеющим специальное образование кадастровым инженером в присутствии сторон по делу, и отражает расположение смежных границ земельных участков сторон и содержит указание на то, что точка Н14 соответствует искусственному ограждению (забор), Н15 – углу стенки навеса, Н16 – металлический кол, Н17 – профильная труба забора, а согласно пояснениям сторон в судебном заседании точка Н16 не расположена на линии расположения установленного ответчиком забора.

Доводы ответчика о том, что площадь захваченного им при возведении забора земельного участка менее указанных истцом пяти метров отклоняются судом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в их обоснование суду не представлено, а расчет, произведенный им, отклоняется судом, поскольку замеры, положенные в его основу произведены им лично, а ответчик не является кадастровым инженером и соответственно не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Суд также учитывает, что на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт отклонения линии, на которой ответчиком установлен забор, в точке Н16 от границы смежного земельного участка истца признается и не оспаривается сторонами, суд полагает доводы истца о несоответствии установленного ответчиком забора границам земельного участка нашли свое подтверждение и заявленные исковые требования об обязании ответчика перенести забор, расположенный между земельными участками, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца к ответчику признаны судом подлежащими удовлетворению, а возражений по заявленным истцом требованиям о возмещении судебных расходов ответчиком не приведено, то в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 10 300 рубле, в том числе по оплате проведения выездных кадастровых работ ООО «ЗемСпецПроекту» в размере 10000 руб. и по уплате истцом государственной пошлины в раземер 300 руб., надлежит удовлетворить в полном объеме как подтвержденные надлежащими квитанциями от -- и от --, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: --, кадастровый --, и по адресу: --, кадастровый --, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном ООО «ЗемСпецПроект» -- на земельный участок с кадастровым номером --, по точкам: -- по следующим координатам: --

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера и уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 февраля 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________