Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЗагоруйкоВ.Н.обратился в суд с иском к ООО «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ответчиком ООО «УправДомПлюс» заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, он является потребителем услуг ООО «УправДомПлюс». 18 апреля 2017 года в 19-00 часов истец приехал в свою <адрес> и обнаружил, что в его квартире, во всем подъезде произошло залитие в результате протекания кровли (крыши). 18.04.2017г. шел сильный ливень, в его квартире все комнаты (пол, потолки, стены) оказались залиты водой. Сразу же в 19-00 часов им была вызвана аварийная бригада управляющей компании ООО «УправДомПлюс», которая прибыла на место лишь в 21:30 часов. 18.04.2017г. свидетелями затопления - соседями истца, был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому квартире причинен ущерб в виде: залива и намокания потолочной плитки и потолочного плинтуса в зале, спальне, коридоре, кухне, залив, намокание и отхождение от стен дорогостоящих обоев в зале, спальне, коридоре, залив стен в кухне, залив и набухание напольного покрытия в зале, спальне, коридоре, кухне, залив межкомнатных дверей в зале, спальне, коридоре и др. Кроме того, пострадало иное имущество: компьютерный стол, мебельная стенка, электропианино, спальный гарнитур, тумбочки и платяной шкаф, кровать, комод, письменный стол, мягкий стул, шкаф для одежды, обувной шкаф, кухонный гарнитур. Залив квартиры произошел в результате неудовлетворительного технического состояния кровли (крыши), сливных (ливневых) водоотводных сооружений, наличии мусора на крыше, халатного отношения сотрудников и руководителя управляющей компании ООО «УправДомПлюс» к договорным обязательствам. Указанный акт заверен специалистом по вопросам ЖКХ Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области. Актом обследования комиссии в составе директора, инженера и техника управляющей компании ООО «УправДомПлюс» от 19.04.2017г. подтверждены все вышеуказанные повреждения. Кроме того, 18.04.2017г. истец обращался в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту повреждения его имущества. В протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2017г. составленном УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 зафиксирован факт затопления квартиры истца, наличие потеков воды на стенах, потолке, а также факт повреждения мебели. 20.04.2017г. истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт» (специалист-эксперт ФИО3) с целью определения стоимости затрат на ремонт квартиры после залития. В соответствии с договором № 125 от 20.04..2017г. им были оплачены услуги оценщика в сумме 6000 рублей. Согласно экспертному заключению специалиста-эксперта ФИО3 № 011320/169/17 от 26.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 103 100 рублей, из которых 28 782 рубля - стоимость восстановительных материалов, 71562 рубля - рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 2756 рублей - дополнительные расходы. Специалистом проводился осмотр и замеры на месте исследования, согласно которым установлено: в помещении жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. (зал), в помещении жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. (спальня), в коридоре площадью 4,7 кв.м, в коридоре площадью 2,2 кв.м. - на панелях ПВХ следы влаги; фрагментарное отслоение, расхождение в местах стыка, наблюдается фрагментарное отслоение обоев, расхождение обоев в местах стыка полотнищ, следы влаги, поверхность пола (ламинат): покрытие повреждено водой, фрагментарное коробление, нарушение сплошности, повреждение поверхности ламината в местах стыка; в кухне площадью 5,9 кв.м. на панелях ПВХ следы влаги, фрагментарное отслоение, расхождение в местах стыка; на стенах следы влаги, разрушение штукатурного слоя. 12.05.2017г. истец обратился к директору ООО «УпрвДомПлюс» ФИО5 с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако ответа от управляющей компании не последовало. Считает, что виновными действиями ответчика ООО «УправДомПлюс» были грубо нарушены его права и законные интересы, не созданы благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «УправДомПлюс» как управляющей организации не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома и сливных (ливневых) водоотводных сооружений, в установленные сроки ответчик не производит техническое обслуживание и осмотр крыши многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца - квартире № № в которой он проживает со своей семьей. Сложившиеся правоотношения между ним и ответчиком ООО «УправДомПлюс» регулируются законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец является потребителем услуг управляющей организации, причиненный ему ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки и возместить ему причиненный материальный и моральный ущерб. Ввиду залития квартиры из-за неисправности крыши истец испытывает переживания, нервничает. 18.04.2017г. он со своей семьей вынужден был много часов подряд заниматься ликвидацией последствий залития. В промокшей квартире начал развиваться грибок на стенах и потолке. Постоянная повышенная сырость и влажность поражение помещений квартиры грибком негативно отразилось на его здоровье (он заболел ОРВИ), а также здоровье его семьи. Его несовершеннолетняя подопечная ФИО6 16.11.2006г. рождения имеет хроническое заболевание - аллергия и постоянное пребывание в сыром помещении ухудшило ее состояние. Считает, что своими действиями ответчик ООО «УпрвДомПлюс» причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО4 103100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61550 рублей, услуги специалиста в сумме 6000 рублей, услуги адвоката за представительство в суде в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» просил суд взыскать с ответчика ООО «УправДомПлюс» в пользу ФИО4 114808 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67404 рублей, услуги специалиста в сумме 6000 рублей, услуги адвоката за представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Жукова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УправДомПлюс» ФИО5 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения в которых указала, что ООО «УправДомПлюс» с 20.01.2017г. обслуживает жилой дом по указанному адресу. С 20.01.2017г. по 18.04.2017г. и после сложившейся ситуации по настоящее время истец с заявками на протечку кровли не обращался. Акт осмотра на момент внесения дома в лицензию был составлен. Нарушений в кровельном покрытии не обнаружено. Сделать однозначный вывод о вине ответчика не представляется возможным, так как в тот день было штормовое предупреждение, шел сильный ливень. В связи с сильным ливнем на кровле данного дома с потоком воды не справилась ливневая канализация, что и привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем, считают, что ущерб имуществу истца произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кровля над данной квартирой находится в хорошем состоянии, все заявки по ремонтным работам выполняются в срок. Заявки от истца на протекание кровли не поступало. Управляющая компания работает непосредственно согласно плана текущего ремонта на год. По данному дому так же был составлен план текущего ремонта на 2017 год, в данном плане отсутствует ремонт кровельного покрытия, что подтверждает то, что ремонта кровли в данном доме не требуется. Кроме того, считала, что требование об оплате услуг представителя завышено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Суд установил, что истец ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Управление многоквартирным жилым домом 1/10 по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО "УправДомПлюс", что подтверждено договором от 01.12.2016г. (л.д. 73-77) и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно Акта обследования квартиры № № по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе директора ООО "УправДомПлюс", инженера "УправДомПлюс", техника "УправДомПлюс", (л.д.14) 18.04.2017г. в 19-00 во время штормового ливня произошел залив квартиры истца. В результате чего в квартире произошло в зале: намокание обоев, нижней части мебельной стенки и компьютерного стола, пола; в коридоре нижней части шкафа, пола, в спальне намокание обоев, нижней части шкафа, кровати, двух тумбочек, комода, пола; на кухне стены справа от входа, нижней части кухонной мебели, пола.

Кроме того, факт залива квартиры подтвержден актом о последствиях залива жилого помещения от 18.04.2017г. (л.д.11-13) заверенного специалистом Администрации Персиановского сельского поселения по вопросам ЖКХ, в котором указано, что залив <адрес>, произошел в результате неудовлетворительного технического состояния кровли (крыши) сливных (ливневых) водоотводных сооружений, наличии мусора на крыше, халатному отношению сотрудников и руководителя управляющей компании ООО «УправДомПлюс», определен объем причиненного ущерба; заявлением ФИО4 в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 18.04.2017г. по факту повреждения его имущества (л.д.15), объяснением ФИО4, данным 18.04.2017г. сотруднику ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по факту залива квартиры, а также осмотром места происшествия - квартиры № № по адресу: <адрес> от 18.04.2017г. (л.д.17-18)

Как следует из Акта о производстве прочистки ливневых стоков аварийно диспетчерской службой УК ООО «УправДомПлюс» от 18.04.2017г., составленного жильцами жилого дома по адресу: <адрес> заверенного специалистом Администрации Персиановского сельского поселения по вопросам ЖКХ «… 18.04.2017г. в районе 19-30 часов произошел залив квартир № находящихся на 4-м и 5-м этажах, подъезда № 1 первой секции пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением УК ООО «УправДомПлюс» директор ФИО5. На крыше дома во время сильного дождя образовалась емкость с водой, так как крыша имеет по периметру бортик высотой около 70 см к которому прикреплен неплотно рубероид крыши. В результате вода через неплотное прилегание рубероида к бортику начала попадать на чердак (технический этаж), что впоследствии привело к заливу квартир и подъезда. Слив с крыши осуществляется через два ливневых стока (трубы) проходящие через технический этаж по подъеду, которые были забиты мусором и на них отсутствовали решетки, препятствующие попаданию мусора в ливневки. После неоднократных звонков в адрес МЧС Октябрьского района, главе Персиановского сельского поселения, дежурную часть МУ МВД России «Новочеркасское» и в УК ООО «УправДомПлюс» прибыла дежурная аварийная бригада сантехников, которая в течении 30-40 минут производила прочистку ливневых стоков и вода была удалена с крыши».

В соответствии с дополнением к Экспертному заключению № составленным ИП ФИО3 от 11.11.2017г. «… залитие квартиры произошло по причине неудовлетворительного технического состояния ливневых водоотводных сооружений, наличия мусора на крыше и отсутствие решеток на воронках. Произошел перелив дождевой воды через кровлю и технический этаж, на перекрытие квартиры № №, находящейся на 5-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с возражениями представителя ответчика, по ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена судебная комплексаная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производства которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Как следует из Заключения № 887/17 от 30.09.2017г. составленного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.102-211) «… Оценивая вещно-следовую обстановку на момент проведения исследования, а именно месторасположение характерных следов залития, их направленность (сверху вниз), цветовую гамму следов на конструктивных поверхностях помещений, расположение квартиры на последнем перед кровлей этаже, эксперт приходит к выводу о том, что причиной повреждения конструктивных элементов квартиры по адресу: <адрес> явилось залитие водой (осадками) через кровлю, расположенную над исследуемой квартирой. Наличие в акте бытовом о последствиях залива жилого помещения (л.д.11,12,13) установленного вывода «залив произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли (крыши) сливных (ливневых) водоотводных сооружений…» подтверждает обоснование эксперта, что причиной затопления исследуемой квартиры явилось залитие водой через кровлю, расположенную над исследуемой квартирой.»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО1 пояснила, что по данному делу она проводила судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. При осмотре объекта - крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры № № в данном доме ею было установлено, что залив квартиры № № произошел в результате неудовлетворительного состояния ливневых стоков, расположенных на крыше жилого дома.

К доводам представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате неопределимой силы: было объявлено штормовое предупреждение, шел сильный ливень, в связи с чем, ливневая канализация не справилась с потоком воды, суд относится критически, поскольку они противоречат представленным письменным материалам дела.

Пояснения представителя ответчика «УправДомПлюс», о том, что управляющая компания работает непосредственно в соответствии с планом текущего ремонта на год и в данном плане отсутствует ремонт кровельного покрытия, что подтверждает отсутствие необходимости указанного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку данные пояснения не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору управления.

Ссылка представителя ответчика «УправДомПлюс» на то, что в настоящее время компания находится в критическом финансовом положении и штрафные санкции могут нанести компании непоправимый финансовый вред, не могут служить основанием к отклонению требований истца.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры <адрес> принадлежащей истцу ФИО4 и некачественным оказанием услуг управляющей компанией ООО «УправДомПлюс» по содержанию крыши и ливневых стоков в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужило неудовлетворительного состояния кровли (крыши) сливных (ливневых) водоотводных сооружений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда истцу является ООО «УправДомПлюс», поскольку в силу закона и заключенного договора, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению.

Истцом ФИО4, в подтверждение причиненного ему ущерба вследствие залития его квартиры, представлено экспертное заключение № от 26.04.2017г. (л.д.19-47) в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенное по адресу: <адрес> может составлять 103100 рублей.

12.05.2017 г. истец ФИО4 обратился к директору ООО «УправДомПлюс» с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного его имуществу и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом: ремонт квартиры - 10310 рублей, услуги эксперта - строителя по оценке рыночной стоимости ремонта - 6000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, всего 129100 рублей (л.д.48-50).

Сведений о том, что ответчик ООО «УправДомПлюс» направил ответ на претензию истца ФИО4 в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 887/17 от 30.09.2017г. (л.д.102-211) «…стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> после ее залива 18.04.2017г. определена локальным сметным расчетом, и составляет 81992 рубля включая НДС. Стоимость за всю мебельную стенку с учетом величины уторговывания 5% составляет 9255 рублей, стоимость за шкаф-купе с двумя раздвижными створками - 3800 рублей с учетом величины уторговывания 5%, стоимость спального гарнитура с учетом величины уторговывания 5% - 11970 рублей, стоимость компьютерного стола с учетом величины уторговывания 5% - 2850 рублей, стоимость тумбы с учетом величины уторговывания 5% - 1805 рублей, кухонный гарнитур 3136 рублей, всего на сумму 32 816 рублей ».

Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, согласно Заключению № 887/17 от 30.09.2017г. составленного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумма ущерба, причиненного ФИО4 вследствие залива 18.04.2017г. его квартиры, составляет 114808 рублей, из которых 81992 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 32816 рублей стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО4 к ООО «УправДомПлюс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о присуждении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 58404 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 - в размере 6000 рублей (л.д.52-54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей (л.д.55).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублейсоответствуют критерию разумности и справедливости.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» об оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Кроме того, для допроса в качестве эксперта в судебное заседание сторонами вызывался эксперт ФИО1, составившая заключение № 887/17 от 30.09.2017г., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание составили 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей и 5000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, а всего в сумме 45000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4664 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправДомПлюс» (ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2012 года) в пользу ФИО4 114808 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 404 рублей, услуги специалиста в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 201212 (двести одна тысяча двести двенадцать) рублей.

В остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «УправДомПлюс» (ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2012 года) в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы и явки эксперта в судебное заседание в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «УправДомПлюс» (ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2012 года) в доход государства госпошлину в размере 4664 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль