Решение № 2-1518/2024 2-1518/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1518/2024

07RS0001-02-2024-000110-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, идентификационный номер (VIN) №.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.01.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.02.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения частично, в размере 37 209 рублей.

18.02.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в котором потребовал доплатить страховое возмещение в размере 362 791 рубль.

В установленный законом срок истец ответа на претензию не получил.

24.03.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворения заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 18.05.2022 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2022 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 362 791 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Судом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.04.2023 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2022 года оставлено без изменения.

Несмотря на то, что 26.04.2023 года судебный акт вступил в законную силу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обязательство в добровольном порядке не исполнило.

10.05.2023 года ФИО1 обратился в АО «ЮниКредитБанк», предъявив на исполнение исполнительный лист.

15.05.2023 года на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 572791 рубль.

Из этого следует, что страховое возмещение выплачено не в срок, установленный законодательством.

13.10.2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

23.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по предоставленным истцом реквизитам неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 63 125 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства 15.05.2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит выплате за период с 17.02.2022 года по 15.05.2023 года (по день фактического исполнения обязательства), составляющий 453 дня, от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 362 791 рублей.

Расчет неустойки следующий: 362791 руб. х 1 % х 453 дня = 1663 416 рублей.

Размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

23.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 63 125 рублей 20 копеек.

За вычетом выплаченной неустойки в размере 63 125 рублей 20 копеек, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 336 874 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 336 874 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю Мерседес-Бенц S600, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.01.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.02.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 37 209 рублей 50 копеек.

18.02.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 362 791 рубль.

30.03.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 744 рубля 19 копеек.

24.03.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворения заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 18.05.2022 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2022 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 362 791 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Судом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.04.2023 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2022 года оставлено без изменения.

15.05.2023 года на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 572791 рубль.

13.10.2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответа на заявление о выплате неустойки, в установленный законом срок не последовало.

20.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 336 145 рублей.

23.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 72 558 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 года № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, было отказано. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению за период с 26.04.2023 года – день вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2023 года и по 15.05.2023 года – день исполнения решения суда от 24.11.2023 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 73302 рубля 39 копеек, которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило.

С решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 года №, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения, был предоставлен ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27.01.2022 года.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей должно было быть выплачено ФИО1 не позднее 15.02.2022 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 37 209 рублей 50 копеек выплачено ФИО1 18.02.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2022 года (21-й день после получения заявления) по 18.02.2022 года, составляющий 3 дня, на сумму 400000 рублей, и за период с 19.02.2022 года по 15.05.2023 года, составляющий 451 день, на сумму 362790 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки за период с 16.02.2022 года по 18.02.2022 года следующий: 400 000 руб. х 1 % х 3 дня = 12000 рублей.

Расчет неустойки за период с 19.02.2022 года по 15.05.2023 года следующий: 362790,50 руб. х 1 % х 451 день = 1636 185 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом выплаченной неустойки в общем размере 73302 рубля 39 копеек, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составит 326697 рублей 61 копейка (400000 руб. – 73302,39 руб.).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 326697 рублей 61 копейка, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 466 рублей 97 копеек (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 326697 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.