Приговор № 1-97/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Уголовное дело № 1-97/2018

(№ 1181440002000090)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 18199 от 07 ноября 2018 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты>, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершил в Ольском районе Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05 августа 2018 года, находясь в гостях в п.Клепка Ольского района Магаданской области, достоверно зная, что у него не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, решил сходить на рыбалку, с целью незаконного вылова рыб лососевых видов решил осуществить незаконный вылова рыб лососевых видов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыб лососевых видов, Аравии А.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 15 минут 06 августа 2018 года, находясь на правом берегу р. Наледный в 150 метрах выше по течению от слияния р. Ола Ольского района Магаданской области, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе кета, в нарушение ст.35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года с изменениями и дополнениями, согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст.11 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст.34, согласно которой «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», а так же в нарушение ст.58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которой «любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия», и в нарушение ст.ст. 61, 61.1, 61.1.1, 89, 90 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах). Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биорееурсов, выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Запретные для добычи (вылова) водных биорееурсов при осуществлении традиционного рыболовства районы, сроки (периоды), виды водных биоресурсов, размер (шаг) ячеи и конструкция орудий добычи (вылова), способы добычи (вылова), минимальный допустимый размер и допустимые приловы молоди водных биоресурсов указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов при предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в соответствии со ст.33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. При случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промысловой меры, должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, не имея при себе разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи надувной резиновой лодки «Уфимка - 22» и ставной сети умышленно произвел незаконный вылов из р. Наледный 62 экземпляра кеты, из которых 32 экземпляра самки, стоимостью 1 160 рублей за 1 экземпляр и 30 экземпляров самцы, стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр, из которых заготовил икру сырец кеты общим весом 14 кг 800 гр, чем причинил рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 54 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме заявленное им с участием защитника по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Пензиева А.Г. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: он не судим (т.1 л.д.160-162), 13.10.2017 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, к административному аресту (т.1 л.д.166); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.165), <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.94-95, 157).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристику в быту, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для назначения ему предусмотренного санкцией менее строгого вида наказания - в виде штрафа - суд считает не достаточным и не целесообразным с учетом вышеизложенного, данных о его личности, его неплатежеспособность, отсутствие источников доходов, считая наказание в виде штрафа не достаточным для его исправления, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не находит.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения не избиралась, основания для избрания ее в настоящее время не имеются. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

И.о. прокурора Ольского района Магаданской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета РФ ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 54 520 рублей.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 54 520 руб., сумму исковых требований он признает, суд полагает, что требования подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу:

- нож в чехле черного цвета, являющийся орудием преступления и не имеющий материальной ценности, изъятый и принадлежащий обвиняемому ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.122-123, 125), в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- сеть ставная длиной 7,5 м, высотой 2 м, ячея 65х65 м, наплава пенопластовые коричневого цвета в количестве 6 штук цилиндрической формы, лодка резиновая «Уфимка-22» с двумя деревянными веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.116-117, 118, 122-123, 125), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудия преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства;

- CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.122-123, 124), в соответствии со ст.84 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Вопрос об изъятых водно-биологических ресурсах: 14 кг 800 грамм икры сырца кеты, согласно акта от 06 августа 2018 года - разрешен путем уничтожения в ходе дознания (т.1 л.д.27), поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Аминов М.Б..

21 сентября 2018 года врио начальника ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 6875 рублей 00 копеек и о выплате вознаграждения экспертам за проведение ихтиологических судебных экспертиз ФГБНУ «МагаданНИРО» в сумме 8 628 рублей (т.1 л.д.204).

14 октября 2018 года врио начальника ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 вынесено также постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 5500 рублей 00 копеек и о выплате вознаграждения экспертам за проведение ихтиологических судебных экспертиз ФГБНУ «МагаданНИРО» в сумме 5 752 рублей (т.2 л.д.36).

В соответствии с п.п.4), 5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования и.о.прокурора Ольского района Магаданской области о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, - в размере 54 520 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож в чехле черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- сеть ставная длиной 7,5 м, высотой 2 м, ячея 65х65 м, наплава пенопластовые коричневого цвета в количестве 6 штук цилиндрической формы, лодка резиновая «Уфимка-22» с двумя деревянными веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району конфисковать в доход государства;

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. и в виде выплаты вознаграждения экспертам ФГБНУ «МагаданНИРО» в ходе предварительного расследования, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий <данные изъяты> Р.Р.Абдуллин