Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.33), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2006 г. в размере 59 212,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 976,36 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) (в настоящее время переименован в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. на неотложные нужды. Кредит выдавался на срок до 16.02.2007 г. включительно под 24 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 22.02.2006 года ответчику были зачислены на счет денежные средства в сумме 30 000 руб. и выдано 29 300 руб.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере 2 900 руб.

В соответствии с п.2.13 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к мировому судье 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 27 535,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 463,03 руб., которое было удовлетворено 17.10.2006 г.

10.08.2009 г. мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области также вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору в размере 58 270,10 руб. Определением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО4 (ФИО3) указала, что уплатила банку долг по кредитному договору в размере 29 958,47 руб. Определением мирового судьи также установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака № от <дата> фамилия ФИО3 изменена на ФИО5.

Кредитный договор <***> от 22.02.2006 г. в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора продолжает начислять повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.04.2018 г. сумма задолженности ФИО4 (ФИО3) по кредитному договору составляет 59 212,04 руб., из которых 55 521,35 руб. – проценты за просроченный основной долг, 3 690,69 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Ответчик ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, указанному в иске и в условиях кредитного договора, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО4 (ФИО3) по месту регистрации (л.д. 108, 112, 130, 131) посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.02.2006 г. между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (переименован в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - выписка из ЕГРЮЛ на л.д.78-97) и ФИО3 (ФИО5) был заключен кредитный договор <***> (копия на л.д. 17-19) на сумму 30 000,00 руб. сроком по 16.02.2007 г. под 24 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 22.02.2006 года ответчику были зачислены на счет денежные средства в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в общей сумме 2 900 руб.

В соответствии с п.2.13 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к мировому судье 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 27 535,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 463,03 руб., которое было удовлетворено 17.10.2006 г. (копия судебного приказа на л.д.12)

10.08.2009 г. мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области также вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору в размере 58 270,10 руб. Определением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО4 (ФИО3) указала, что уплатила банку долг по кредитному договору в размере 29 958,47 руб. Определением мирового судьи также установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака 11-ИК № от <дата> фамилия ФИО3 изменена на ФИО5. Перечисленные обстоятельства подтверждены копией определения мирового судьи от 17.08.2009 г. (л.д.13) и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно доводам искового заявления, в связи с тем, что кредитный договор <***> от 22.02.2006 г. в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора продолжал начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора продолжал начислять повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, с 19.10.2006 г. по 29.12.2008 г. ей начислялись повышенные проценты за просроченный основной долг (составляющий на 19.10.2006 г. 22 855,80 руб.), и за просроченные проценты за пользование кредитом (на 19.10.2006 г. – 1 505,79 руб.) из расчета 109% годовых (0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно расчету задолженности (л.д.119-122) сумма долга ФИО4 (ФИО3) по состоянию на 29.12.2008 г. составила 59212,04 руб., из которых 55 521,35 руб. – проценты за просроченный основной долг, 3 690,69 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При этом суд считает суммы начисленных процентов за просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым сумму процентов за просроченный основной долг определить равной 17 577,39 руб., сумму неустойки на просроченные проценты – 1 158,01 руб.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, расчету, с 19.10.2006 г. по 29.12.2008 г. ФИО4 (ФИО3) начислялись повышенные проценты за просроченный основной долг (составляющий на 19.10.2006 г. 22 855,80 руб.), и за просроченные проценты за пользование кредитом (на 19.10.2006 г. – 1 505,79 руб.) из расчета 109% годовых (0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Из буквального же толкования договора, заключенного между сторонами, следует, что они согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 24% годовых, а повышенные проценты из расчета 0,3% в день, т.е. 109 % годовых, примененные истцом при расчете задолженности, подлежали применению в случае несвоевременной уплаты того или иного платежа по кредиту. Таким образом, указанные повышенные проценты по своей сути являются финансовой санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности применения к указанным повышенным процентам положений ст. 333 ГК РФ и произвести расчет задолженности по процентам за просроченный основной долг, суммировав меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в указанный период равной 10,4% годовых, они составят 5 298,68 руб.), и проценты за пользование кредитом (по ставке 24% годовых составят 12 278,71 руб.). Неустойка за просроченные проценты по кредиту должна быть рассчитана исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, в указанный период равной 10,4% годовых, и составит 350,53 руб.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2006 г. в сумме 17 927 рублей 92 копейки, в том числе проценты за просроченный основной долг – 17 577 рублей 39 копеек, неустойка на просроченные проценты – 350 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 36 копеек, а всего взыскать 19 904 (девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 284 рублей 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>