Решение № 2-4080/2019 2-4080/2019~М-3931/2019 М-3931/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4080/2019

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МБОУ СОШ №: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № о признании отказа в приёме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа принять на должность дворника по вакансии ЦЗН незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, указав, что на основании размещенной с ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН <адрес> вакансии он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу дворником. Заместитель директора ФИО3 заявление приняла и пригласила его ДД.ММ.ГГГГ на собеседование с директором для окончательного решения. Директор наотрез отказала ему в трудоустройстве, мотивировав наличием у него судимости. Он объяснил директору, что его условная судимость ДД.ММ.ГГГГ по ст. п. «б» ч. 2. Ст. 199 УК РФ никак не может являться препятствием для его трудоустройства, поскольку существует Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 331 ТК РФ, определяющие перечень статей УК РФ, но директор его не захотела слушать. Таким образом ему было отказано в праве на труд, полагает, что незаконно и необоснованно, что причинило ему моральные страдания. Ответчик до сих пор сидит без дворника, вакансия висит в ЦЗН. Борьба с мусором сегодня является общегосударственным трендом, в особенности это касается детских учреждений. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ходил к ним с полным пакетом документов. В ЦЗН не было отмечено, что на данную должность не берут с судимостью. Было сказано только о том, чтобы был без вредных привычек, поэтому он в заявлении указал, что их не имеет. Девушка из отдела кадров написала ему своеобразное направление о том, что он должен пройти и получить допуск к работе в организации, где есть несовершеннолетние дети. Он ей сказал, что есть Постановление Правительства, что ему за разрешением ходить не надо, что они сами могут позвонить по телефону и узнать, что по его статье нет ограничений в работе. Однако я все-таки сходил туда. Очевидно, что отдел кадров передал директору информацию о его судимости, и когда он пришел на собеседование к директору, то она ему отказала в приеме, пояснив, что преступники на территории школы появляться не должно. Он выразил свое недовольство, сказав, что она отказывает ему в праве на труд не законно. Поэтому он обратился в суд. Он претерпел очень большие моральные страдания, как будто он какой-то изгой и не может даже устроиться дворником. Представители ответчика в ходе судебного заседания подтвердили, что они злоупотребили своим правом, отказали ему не законно в трудоустройстве, нарушили его право на труд. Тем более, он человек пред пенсионного возраста, предъявил им медицинскую книжку, в которой указано, что он полностью здоров и годен к должности дворника. Также он указал, что непьющий и некурящий. Весь пакет документов у него был. Ответчик в ходе разбирательства подтвердил, что сразу не стал с ним разговаривать, а отправил сразу для получения справки, подтверждающей, что он может работать в организации, в которой находятся несовершеннолетние дети, и что директор ему отказала из-за наличия судимости. Месяц школа находилась без дворника, и только ДД.ММ.ГГГГ закрыли вакансию, приняв на неё человека с инвалидностью, чтобы хоть как-то замаскировать свое незаконное поведение, так как должно было быть судебное разбирательство. Считает, что такие действия надо пресекать. Тем более, что это бюджетная организация, а не какая-то частная лавочка, и они должны действовать согласно Постановлений Правительства и законов РФ. У него в трудовой книжке последняя запись о принятии контролером-кассиром в строительный департамент, записи об увольнении нет в связи с тем, что у данной организации были какие-то проблемы, отдел кадров перестал делать такие записи. Данная запись должна быть довнесена. В МБОУ СОШ № разговор с ним прекратился после предоставления справки о судимости. Другие документы они не хотели смотреть. Медицинская книжка у него строго по профилю дворника.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ СОШ № ФИО2 исковые требования к ним не признала, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что трудовую книжку и паспорт истец не предъявлял, когда приходил к ним. Была представлена только справка о судимости. В ней были указаны две статьи, которые она обязана была проверить. В отделе по работе с несовершеннолетними по <адрес> ей сказали, что данные статьи не учитываются при приеме на работу. Во время собеседования было предложено устроить истца на полную ставку. Он сказал, что его трудовая книжка находится в техникуме, и что он сходит в Пенсионный Фонд, возьмет справку о пенсионном стаже, и они его устроят по новой трудовой книжке. То, что он просил устроить его по заведомо ложным документам, послужило основанием для отказа в приеме на работу. Также работодатель проводил конкурс. У них был еще один дворник, который работал до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ей дал справку о судимости, она ему пояснила, что сначала необходимо проверить информацию находящуюся в ней, а ему предложила готовить документы. На собеседовании он сказал, что работает в филиале института, и трудовая книжка находится там, что он сходит в Пенсионный Фонд, возьмет справку, чтобы они завели ему новую трудовую книжку и устроили на полную ставку. После этого он постоянно им звонил и спрашивал, берут ли они его или нет. Они ответили, что не берут его, так как взяли работника по квоте. Также директор имеет право выбирать из кандидатов. Они отказали истцу в приеме на работу из-за подложных сведений. Нового работника они приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ. раньше его не взяли, так как выбирали из числа обратившихся.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию ФИО2, дополнительно пояснив, что никаких документов предъявленных истцом они не видели. Истец сказал, что работает в филиале и хотел бы здесь подрабатывать. Они категорически возражают против того, что истцу отказано в приеме на работу из-за судимости. Документы им не были предоставлены, а они не имеют право принимать на работу человека без паспорта и трудовой книжки. И их право выбирать человека, с которым они будут работать. Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вакансии ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил принять его на работу на должность дворника, указав о себе: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшее образование, имеет опыт работы, медкнижку, не курящий и не пьющий. На заявлении стоит запись зам. директора МБОУ СОШ №, о том, что заявление ею получено ДД.ММ.ГГГГ, при условии свободной вакансии на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ СОШ № имелась вакансия дворника без вредных привычек, требование по образованию, основное общее ( 9 кл.)

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, он был принят на работу в ООО «Дальрео» ДД.ММ.ГГГГ контролером –кассиром в строительный департамент. Запись об его увольнении с данной организации в трудовой книжке отсутствует.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. «Б» ч. 2 ст. 199 КУ РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, привлекался к уголовной ответственности по делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.298 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено судом <адрес> по ст. 25 УПК РФ.

Так как в судебном заседании установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, у истца имелась в трудовой книжке запись о его работе в ООО «Дальрео», что не доказано, что отказ в принятии его на работу носил дискриминационный характер, что ему отказали в принятии на работу, в связи с судимостью, что работодатель сам вправе принимать к себе на работу работника, исходя из его деловых и иных качеств, что дворник нужен был ответчику на полный рабочий день, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отказа ответчика принять его на должность дворника по вакансии ЦЗН незаконным.

Так как требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производно от основного, в удовлетворении которого судом отказано, то и оно не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то госпошлина с истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ № о признании отказа в приёме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.