Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2113/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-001925-06

дело № 2-2113/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Туристическая компания «Амита» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Туристическая компания «Амита» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Туристическая компания «Амита» за вознаграждение обязалось предоставить ФИО3 туристический продукт - тур по маршруту Владивосток –Фукуок Республики Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась оплатить стоимость тура в размере 67 900 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость тура, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении вышеуказанных услуг, указав на то, что имеется вина авиаперевозчика. В этот же день директор ООО «Туристическая компания «Амита» ФИО4 сообщила истцу, что выезд откладывается и предложила заключить новый договор на туристический маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Туристическая компания «Амита» за вознаграждение обязалось предоставить ФИО3 туристический продукт - тур по маршруту Владивосток –Нячанг Республики Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные договоренности ответчиком исполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Туристическая компания «Амита» с претензией в которой просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «Туристическая компания «Амита» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 67 900 рублей, внесенные в счет оплаты туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать ООО «Туристическая компания «Амита» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 67 900 рублей, внесенные в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору о реализации ФИО2 продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 900 рублей. Суду пояснил, что ответчик на связь не выходит, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не предоставил оплаченные по договору услуги. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Амита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд, признавая надлежащим извещение, считает возможным в соответствии с ст. 113 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Туристическая компания «Амита» заключен договор о реализации туристического продукта № о предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению. Согласно п.1.1 договора, турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, указанной в приложении № к договору о реализации ФИО2 продукта № от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязался предоставить Заказчику туристический продукт эконом класса по маршруту Владивосток – Фукуок и Фукуок –Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена ФИО2 продукта согласована сторонами и установлена в сумме 67 900 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, истцом в соответствии с п. 1.2 данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата аванса в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также оставшаяся выплата по договору в сумме 57 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил стоимость ФИО2 продукта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поездка условленная на дату тура не состоялась, в связи с чем, представителем ФИО2 было предложено перезаключить новый договор на предоставление ФИО2 продукта.

Учитывая, что истец был заинтересован в предоставлении услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 «ФИО2» заключен договор о реализации ФИО2 продукта № о реализации ФИО2 продукта, по условиям которого, ООО «ФИО2 «ФИО2» за вознаграждение обязалось предоставить ФИО1 ФИО2 продукт - тур по маршруту Владивосток –Нячанг и Нячанг – Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование указанной в приложении № к договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 1.2 договора о реализации ФИО2 продукта № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена ФИО2 продукта согласована сторонами и установлена в сумме 67 900 рублей.

Согласно объяснениям истца и его представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами было согласовано условие о взаимозачете сумм, внесенных по договору о реализации ФИО2 продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, аванса в размере 10 000 рублей, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной части в сумме 57 900 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводов, приведенных истцом в заявлении, а также пояснений истца и его представителя, данных ими в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО1 в офис ООО «ФИО2 «ФИО2», его директор, ФИО5 сообщила истцу, что выезд не может быть исполнен по вине авиаперевозчика, пообещав возвратить стоимость, уплаченную при заключении договора.

В связи с отсутствием выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была принята директором ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО5 лично, под регистрацией входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по договорам реализации ФИО2 продукта, в размере 67 900 рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору о реализации ФИО2 продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 67 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. ст. 15, 151, 154, 420, 421, 432, 779, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах ФИО2 деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах ФИО2 деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Той же статьей Федерального закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 Федерального закона "Об основах ФИО2 деятельности в РФ", если иное не установлено статьей 10.1 настоящего Федерального закона.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ООО «ФИО2 «ФИО2» является действующим юридическим лицом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае требования истца, заявлены обоснованно.

Неявка представителя ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов сторон и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать вышеуказанные обстоятельства установленными.

Учитывая, что в настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору допущено турагентом, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации ФИО2 продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 67 900 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, которая составляет 33 950 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО ФИО2 «ФИО2» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Туристическая компания «Амита» (№) в пользу ФИО3 ФИО7 сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта 67 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 33 950 рублей.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Амита» №) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: