Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2 - 1900 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

01 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества 50054,77 руб., убытков в размере 317911, 45 руб.

Иск обоснован тем, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 утратила связи с родственниками, пропала. Решениями суда в 2006 году ФИО3 была признана безвестно отсутствующей, а в 2007 году объявлена умершей. В 2008 году он в порядке наследования стал собственником 1/ 2 доли указанной квартиры. Позже он стал собственником всей квартиры на основании договора дарения. В течение последних трех лет с 01.05.2014 года по 31.05.2017 года он понес расходы на оплату услуг по содержанию жилья в размере 50054, 77 руб., а так же в 2016 году произвел ремонт квартиры с заменой окон и дверей, затратив 317911, 45 руб. В 2017 году ФИО3 объявилась и потребовала возврата своей собственности. Решением суда квартира возвращена в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с иском, так как белов А.К. был собственником квартиры, проживал в ней, поэтому и должен был содержать квартиру, делать ремонт. Ей не было известно, что её признали умершей, и право собственности на квартиру перешло к истцу. Ремонт в квартире ФИО1 произвел по собственной инициативе. Она не просила его производить ремонт. Считает, что не должна возмещать ФИО1 какие-либо расходы на квартиру.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 04 октября 2017 года решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 21 июля 2017 года установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Иваново 19 марта 1997 года после смерти матери ФИО3 – ФИО4, умершей 18 сентября 1996 года.

25.05.2006 года по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Иванова Фрунзенским районным судом г. Иванова принято решение о признании ФИО3 безвестно отсутствующей.

03 мая 2007 года решением Фрунзенского районного суда г. Иванова ФИО3 объявлена умершей, решение вступило в законную силу 21 марта 2007 года, эта дата считалась датой смерти беловой И.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29 января 2008 года после смерти ФИО3 наследство в виде указанной выше квартиры приняли в равных долях по 1/ 2 доле сын белов Артур Константинович и ФИО5.

20 ноября 2013 года ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1

Указанным решением суда удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о возврате имущества.

Суд решил: истребовать у ФИО1 и возвратить в собственность ФИО3 квартиру по адресу <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>.

Указанное решение имеет преюдициальное значение.

05 декабря 2013 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру в целом на основании договора дарения от 20.11.2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2008 года ( л.д. 7).

Таким образом, с 20.11.2013 года ФИО1 являлся единоличным собственником квартиры.

В период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2017 года за содержание указанной квартиры в пользу ЗАО «Центральная Управляющая Компания» оплачено 50054, 77 руб., что подтверждается карточкой расчетов ( л.д. 10-11).

Квитанции об оплате беловым А.К. не представлены.

Согласно договору строительного подряда от 04 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Компания Союз», подрядчик ООО «Компания Союз» обязалось произвести косметический ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила по договору 284757, 85 руб. ( л.д. 12-17).

ФИО1 уплатил ООО «Компания Союз» 04 апреля 2016 года 100000 руб. ( л.д. 12), 25 апреля 2016 года – 184757, 85 руб. ( л.д. 18).

Работы по ремонту квартиры выполнены, что подтверждается актом от 25 апреля 2016 года ( л.д. 18-20).

13 февраля 2015 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на изготовление изделий из ПВХ (оконный блок), цена договора составила 11053 руб.

ФИО1 уплатил ИП ФИО6 по договору 5053 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 21).

Согласно акту от 18 февраля 2015 года оконный блок изготовлен и принят ФИО1 ( л.д. 23).

Доказательства установки оконного блока в квартире по адресу: <...>, истцом не представлены.

20.05.2015 года белов А.К. заключил с ИП ФИО7 договор на изготовление межкомнатной двери, цена договора составила 9197,60 руб. ( л.д. 24-25).

Стоимость услуг в размере 5000 руб. ФИО1 оплатил в пользу ИП ФИО7 10 мая 2015 года, что подтверждается квитанцией ( л.д. 24).

Доказательства установки двери в квартире по адресу: <адрес>, истцом не представлены.

В п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником квартиры, обязан был нести расходы на её содержание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: незаконного действия (бездействия), вины лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком ФИО3 каких-либо незаконных действий в отношении него или спорной квартиры.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3, которая после отмены решения суда об объявлении её умершей истребовала квартиру у ФИО1 путем обращения в суд, и произведенными ФИО1 в период владения и пользования квартирой на праве собственности затратами на содержание квартиры и ремонт.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества и убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.