Решение № 2-2164/2018 2-2164/2019 2-2164/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 812 965 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ответчик. и Банк заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 550 500 рублей 00 копеек сроком до ДАТА с процентной ставкой 20,00% годовых. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свои обязательства по договору исполнил. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет 812 965 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 412 875 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 237243 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 162 847 руб. 23 коп.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 118-138).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Нормами п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 и п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются проценты на сумму кредита.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 550 500 рублей 00 копеек с процентной ставкой 20,00% годовых, сроком на срок по ДАТА

Погашение кредита предусмотрено частями согласно графика платежей (л.д. 85).

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, тарифами по потребительскому кредитованию, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре (л.д. 56-60).

Банк свои обязательства перед ответчиком по названному договору исполнил, денежные средства получены заемщиком. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д. 86), не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДАТА, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» Банки реорганизованы в форме присоединения ОАО Банка «Петрокоммерц» к истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед Банком, что установлено из выписки по счету клиента, расчета основного долга и процентов, письменных пояснений ответчика.

По данным выписки по счету клиента, расчету задолженности по договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 812 965 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 412 875 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 237243 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 162 847 руб. 23 коп.

Расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

ДАТА Банк направлял ответчику требование о возврате заемных средств по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита (л.д. 87-91). Учитывая, что ответчик продолжает нарушать принятые на себя обязательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с Заемщика суммы кредита и процентов за его пользование.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу положений ст.330, 331, 394, 811 Гражданского кодекса РФ суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных пеней.

Из расчета задолженности установлено, что по состоянию на ДАТА пени за просрочку уплаты суммы задолженности составляют 162 847 руб. 23 коп.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение пени до 50 000 руб., исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка, учитывая сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер пени, период просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ответчиком обязательств начиная с ноября 2014 года, своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

Требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении нормы материального права.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 700 118 руб. 22 коп.,, в том числе: основной долг – 412 875 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 237 243 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 50 000 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части взыскания пени за просрочку уплаты суммы задолженности в остальной части.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 330 руб., уплаченных Банком при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 3)

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года по состоянию на ДАТА в размере 700 118 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 412 875 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 237 243 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2019 года