Решение № 2-4981/2018 2-4981/2018~М-4577/2018 М-4577/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4981/2018

Дело № 2-4981/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ответчик АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи) имущества и акт изъятия арестованного имущества ФИО2 Арест наложен на следующее имущество: микроволновая печь Samsung – 2000 руб., телевизор Sony – 5000 руб., ноутбук Compaq – 6000 руб., акустическая система Sven – 5000 руб., нетбук Asus – 7000 руб., электрочайник Bork – 500 руб., микроволновая печь Hawsa – 9000 руб., активная аудиосистема Carksbro – 6000 руб., обогреватель Haarb – 500 руб., Ipad серебристый – 7000 руб., часы настольные Cuartz – 200 руб., дрель проводная Colm – 1000 руб., лобзик проводной Colm – 500 руб., стиральная машина Indesit – 4500 руб., набор для покера – 1000 руб., кронштейн для монитора и ТВ – 500 руб., кронштейн черный – 300 руб. Однако часть указанного имущества, а именно: телевизор Sony – 5000 руб., акустическая система Sven – 5000 руб., нетбук Asus – 7000 руб., электрочайник Bork – 500 руб., обогреватель Haarb – 500 руб., часы настольные Cuartz – 200 руб., дрель проводная Colm – 1000 руб., лобзик проводной Colm – 500 руб., стиральная машина Indesit – 4500 руб., набор для покера – 1000 руб., кронштейн для монитора и ТВ – 500 руб. принадлежит истцу и было передано ответчику ФИО2 в связи с ремонтными работами на основании договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ

Просит исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: телевизор Sony – 5000 руб., акустическая система Sven – 5000 руб., нетбук Asus – 7000 руб., электрочайник Bork – 500 руб., обогреватель Haarb – 500 руб., часы настольные Cuartz – 200 руб., дрель проводная Colm – 1000 руб., лобзик проводной Colm – 500 руб., стиральная машина Indesit – 4500 руб., набор для покера – 1000 руб., кронштейн для монитора и ТВ – 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, отзывов и ходатайств не представила.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № №, выданным Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества ФИО2, а именно: микроволновая печь Samsung – 2000 руб., телевизор Sony – 5000 руб., ноутбук Compaq – 6000 руб., акустическая система Sven – 5000 руб., нетбук Asus – 7000 руб., электрочайник Bork – 500 руб., микроволновая печь Hawsa – 9000 руб., активная аудиосистема Carksbro – 6000 руб., обогреватель Haarb – 500 руб., Ipad серебристый – 7000 руб., часы настольные Cuartz – 200 руб., дрель проводная Colm – 1000 руб., лобзик проводной Colm – 500 руб., стиральная машина Indesit – 4500 руб., набор для покера – 1000 руб., кронштейн для монитора и ТВ – 500 руб., кронштейн черный – 300 руб.

Из пояснений истца следует, что часть указанного имущества, а именно: телевизор Sony – 5000 руб., акустическая система Sven – 5000 руб., нетбук Asus – 7000 руб., электрочайник Bork – 500 руб., обогреватель Haarb – 500 руб., часы настольные Cuartz – 200 руб., дрель проводная Colm – 1000 руб., лобзик проводной Colm – 500 руб., стиральная машина Indesit – 4500 руб., набор для покера – 1000 руб., кронштейн для монитора и ТВ – 500 руб. принадлежит ему и было передано ответчику ФИО2 в связи с ремонтными работами на основании договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств того, что собственником указанного имущества является ФИО1, им в судебное заседание не представлено. Договор безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество было передано ФИО1 ответчику ФИО2 на хранение, доказательством принадлежности указанного имущества истцу не является.

Кроме того, из пояснений третьего лица судебного пристава исполнителя следует, что ФИО2 были обжалованы действия судебного пристава по наложению ареста в части ареста на кухонную печь Hansa.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества, постановлено: Административные исковые требования ФИО2 Валерьевны удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> по аресту кухонной печи Hansa совершенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес><адрес>. Обязать ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения. В остальной части требований отказать. Указанным решением дана оценка действиям пристава, которые признаны незаконными в части. В части иных действий пристава выводов о незаконности таковых судом не сделано.

При этом, в рамках рассмотрения указанного административного дела ФИО2 в доводе о том, что часть арестованного имущества принадлежит ФИО5 не высказывала. Более того, указывала, что данное имущество принадлежит ФИО6.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, так достоверных и допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО7 и было передано ответчику на основании указанной сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, исключении его из описи отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Судья Т.П. Ижболдина