Апелляционное определение № 33А-4071/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-4071/2026

(2а-2686/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь о признании постановления незаконным, присуждении компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Министерство финансов РФ, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополь, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным три решения от 18 ноября 2024 года и обязать администрацию СИЗО-2 снять с ФИО2 взыскания;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного тремя решениями СИЗО-2 от 18 ноября 2024 года.

Административный иск мотивирован тем, что 18 ноября 2024 года тремя решениями СИЗО-2 на ФИО2 наложены взыскания в виде трех выговоров за то, что лежал на спальном месте. Вышеуказанные взыскания являются незаконными, поскольку пунктом 5.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не запрещено находиться на спальном месте в неотведенное для сна, время, не расправляя спальное место. Административный истец полагает, что незаконные взыскания причинили ему моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что на него не распространяется подпункт 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в СИЗО-2 к нему применим подпункт 5.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО2 осужден приговором суда и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Со 2 августа 2023 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь в связи с рассмотрением в отношении него дела по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь от 18 ноября 2024 года № за нарушение режима содержания 9 ноября 2024 года, выразившимся в несоблюдении порядка и условий содержания под стражей, ФИО2 объявлен выговор.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь от 18 ноября 2024 года № за нарушение режима содержания 9 ноября 2024 года, выразившимся в несоблюдении порядка и условий содержания под стражей, ФИО2 объявлен выговор.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь от 18 ноября 2024 года № за нарушение режима содержания 9 ноября 2024 года, выразившимся в несоблюдении порядка и условий содержания под стражей, ФИО2 объявлен выговор.

Административный истец оспаривает законность указанных приказов.

Из материалов дела следует, что административный истец на момент возникновения спорных отношений содержался в следственном изоляторе на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в которой федеральный законодатель установил, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья).

Условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях закреплены в главе 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где в статьях 87 - 102 урегулированы конкретные вопросы реализации прав осужденных (виды режима отбывания наказания, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, предоставление свиданий, получение посылок, передач и бандеролей, переписка и телефонные переговоры и другие), нормы которых, по общему правилу применяются к осужденным, находящимся в следственных изоляторах в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок содержания названной категории осужденных в силу статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ определяется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, лица, осужденные к лишению свободы и оставленные в следственном изоляторе, обязаны выполнять предписания названных выше правил об обязанностях лиц, находящихся в следственном изоляторе, что прямо указано в пункте 1 части первой статьи 36 поименованного выше закона.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ требуют от подозреваемых, обвиняемых и осужденных соблюдения порядка содержания под стражей, установленного названным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу пункта 9.12.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающем осужденным без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, утвержден распорядок дня, подъем установлен в 06-06.05 часов утра, непрерывный сон - с 22 до 06 часов утра.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в с вязи с тем, что в неотведённое время (6.25, 11.57, 16.10) спал на кровати.

Факт нарушения ФИО2 распорядка дня подтверждается рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, фотоматериалом, а также показаниями инспекторов ФИО7 и ФИО8, данными ими в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в период дежурства, они по видеосвязи установили, что ФИО2 спит на спальном месте, по дуплексной связи ФИО2 не реагировал на предупреждения.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым, обвиняемым и осужденным в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения мер взыскания к подозреваемым и обвиняемым за нарушение установленного порядка содержания под стражей определен статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, а для осужденных - статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное правовое регулирование суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО2 Правил внутреннего распорядка, соблюдение порядка привлечения его к ответственности, соответствие назначенного наказания его личности и характеру проступка, пришел к правильному заключению о законности оспариваемых приказов.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2026 года.