Апелляционное постановление № 22-6272/2025 22К-6272/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-72/2025

Судья –Гетманенко С.А. материал № 22- 6272 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора Джагаевой З.У.

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Пшеничникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционной жалобой адвоката Пшеничникова А.И., в защиту интересов обвиняемого ...........1. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 августа 2025 года, которым в отношении:

...........1................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяца 22 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. Ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнения обвиняемого ...........1. и действующего в его защиту адвоката Пшеничникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Джагаеву З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч..4 ст.159 УК РФ

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, адвокат Пшеничников А.И. в защиту обвиняемого ...........11., просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Следователем не представлено в суд ни одного документа в обосновании которого необходимо избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Стороной защиты указывалось, что у подозреваемого на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей 5 и 9 лет, а также то, что основному обвиняемому по делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является психологическим давлением со стороны следствия, поскольку ...........9 вину не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска Картамышева Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения как обоснованное и справедливое.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следственнным отделом по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 25 августа 2025 года возбуждено уголовное дело то признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 августа 2025 года ...........9 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

25 августа 2025 года ...........9 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о его личности.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого ...........1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ...........1 к совершенному преступлению, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности подозреваемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 16 сентября 2025 год а– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко