Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело №2-3550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о возврате денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «БИНБАНК» обратился ФИО1, который просил взыскать с ПАО «БИНБАНК» страховую премию в размер <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредитования 60- месяцев, процентная ставка <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ со счет ФИО1 в безакцептном порядке списана страхования премия в размере <данные изъяты> руб.

При оформлении кредита ФИО1 на руки выданы полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, правила добровольного страхования от несчастных случаев.

Заявление о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев ФИО1 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле и ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, однако, до настоящего времени договор не расторгнут и страховая премия не возращена.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик по иску ПАО «БИНБАНК» и привлеченную судом в качестве соответчика ООО «БИН Страхование», надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" (до переименования - ПАО "МДМ Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БИН Страхование" был заключен самостоятельный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Размер страховой премии установлен п. 6 договора страхования.

Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. и была переведена со счета истца на счет банка ДД.ММ.ГГГГ, а затем банком на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО "БИНБАНК" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование», однако, каких либо требований к нему истцом не заявлялось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш