Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1536/2025 М-1536/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело № 2 – 1538/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца прокурора Бондаря И.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1538/2025 по иску прокурора города Новокуйбышевска Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор города Новокуйбышевска Самарской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Новокуйбышевска Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 02.05.2025 ФИО3 с расчетного счета ... ПАО Банк ВТБ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила одним платежом 190000 рублей на расчетный счет ответчика ... через личный кабинет «ВТБ онлайн», что подтверждается чеком об операции от 02.05.2025, информацией ПАО Банк ВТБ, выпиской денежных средств на имя ФИО1, предоставленной АО «Альфа-Банк» в рамках возбужденного уголовного дела.

ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 30.04.2025 по 02.05.2025 неизвестные лица путем обмана, используя мессенджер Whats App, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 284525 рублей. В связи с чем, 03.05.2025 было возбуждено уголовное дело № 12501360006000438. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону, перевела через ВТБ онлайн денежные средства в сумме 190000 рублей на счет неизвестного ей ранее ФИО1 Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 190000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца прокурора города Новокуйбышевска Самарской области Бондарь И.В., действующий на основании доверенности от 20.08.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что данными денежными средствами он не пользовался, ему неизвестно, кто пользовался его счетом, производил зачисление и списание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новокуйбышевска Самарской области в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, было установлено, что 02.05.2025 ФИО2 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ ... ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила одним платежом 190000 рублей на расчетный счет ответчика ... через личный кабинет «ВТБ онлайн».

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 постановлением СО ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 03.05.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501360006000438 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в крупном размере (л.д. 11). ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 26).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, проведенного в рамках расследования уголовного дела, 29 и 30.04.2025 ей в мессенджер Whats App поступали звонки с неизвестных номеров, звонившие представлялись сотрудниками различных компаний, в том числе Центрального Банка России. ФИО2, следуя указаниям звонивших ей лиц, перевела свои денежные накопления разными суммами со своих счетов, открытых в Альфа-Банка и Сбербанке. 02.05.2025 с ней связался ВИ. Она, следуя его указаниям, направилась в офис Банка ВТБ по адресу <...> и осуществила перевод денежных средств, в том числе в 12.30 часов она перевела 190000 рублей по номеру телефона ..., банк получателя Альфа-Банк, получатель ФИО4 А. ВИ заверил ФИО2, что денежные средства скоро вернутся ей на счет, но когда этого не произошло, она поняла, что её обманули мошенники и обратилась в полицию.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается операцией по исходящему переводу Банк ВТБ от 02.05.2025 (л.д. 19), выпиской о движении денежных средств на имя ФИО1 (л.д. 23-25).

Поскольку денежные средства в размере 190000 рублей внесены ФИО2 на счет ответчика вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и полагала, что тем самым сохраняет свои собственные средства, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшим, а также учитывая, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в соответствии с которыми истец должна была бы выплатить ответчику денежную сумму в указанном размере, а также отсутствуют доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 190000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 190000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не воспользовался денежными средствами, перечисленными на его счет ФИО2, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет города Пензы в размере 6 700 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и исходя из взысканной судом суммы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск прокурора города Новокуйбышевска Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет города Пензы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья:

...

...

...

...

...