Решение № 2-6076/2017 2-6076/2017~М-5620/2017 М-5620/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6076/2017

Дело № 2-6076/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № была застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «ЭНИ».

<дата> истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено 59 776 рублей 06 копеек.

Согласно проведенной по инициативе истца осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения. Однако требования были оставлены без исполнения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ООО «Альтернатива».

Согласно составленного экспертного заключения №-Э-17 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 564 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 38 787 рублей, неустойку в размере 1 971 рубля 28 копеек за период с <дата> по <дата> за 2 дня, неустойку в размере 50 036 рублей 44 копеек за период с <дата> по <дата>, общая сумма неустойки составила 52 007 рублей 72 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес> по пер. Смирновскому, 9 произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в нарушение п.п.1.5,8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Лексус GS 300 государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об АП было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак № была застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «ЭНИ».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией согласно платежного поручения №, на расчетный счет истца было перечислено 59 776 рублей 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно проведенной по инициативе истца осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истец с досудебной претензией обратился <дата> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что представленное истцом экспертное заключение № не соответствует требованиям Единой Методике ЦБ РФ. Согласовать место и время проведения дополнительного осмотра истец сможет в любом филиале СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного в удовлетворения претензии истца было оказано.(л.д.81,82).

На основании п.13. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд считает, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно при наличии разногласий о велечине страхового возмещения причиненного ущерба не организовала независимую техническую экспертизу в нарушение требований ОСАГО.

Согласно заключения судебного экспертного заключения №-Э-17 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 564 рубля.

На основании судебного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 38 787 рублей 94 копеек.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом, была дана оценка судебному экспертному заключению №-Э-17 от <дата>, на основании которого истец основывает свои исковые требования и экспертному заключению № № от <дата>, Экспертиза-ЮГ, ООО, согласно которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 59 776 рублей 06 копеек, на предмет соответствия требованиям предъявляемым к экспертным заключениям согласно ст. 86 ГПК РФ.

На основании проведенного анализа представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в представленном страховой компанией экспертном заключении необоснованно занижена стоимость ремонтных работ и расходных материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же не поставлена под замену правая фара в сборе имеющей механическое повреждение в результате данного ДТП.

Суд, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение №-Э-17 от <дата>, соответствует требованиям Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от <дата> и признается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств величины ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 38 787 рублей 97 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 393 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 1 971 рубля 28 копеек за период с <дата> по <дата> за 2 дня, неустойку в размере 50 036 рублей 44 копеек за период с <дата> по <дата>, общая сумма неустойки составила 52 007 рублей 72 копеек,

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, и было выплачено частично по истечению 20 календарных дней, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 007 рублей 72 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения, досудебной оценки причиненного ущерба и оплаты за эвакуатор суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности, так как доверенность была выдана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 848 рублей 64 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 3 148 рублей 64 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 787 рублей 94 копеек, штраф в размере 19 393 рублей 97 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата 1 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 148 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих