Приговор № 1-378/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-378/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Бессоновой Ж.В., Ермолаева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Горбуновой Е.И., Головановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Наливкиной Н.В., Смольяниновой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2006 г. по ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 13.08.2012г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.03.2011 г. по отбытию наказания,

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 14.05.2014 г. по 14.01.2015 г. и ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2017 года по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18.00 часов 21 декабря 2016 года до 06.00 часов 22 декабря 2016 года, находясь в <адрес> по ул. <адрес>. <адрес>, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате – в зале <адрес> по ул. <адрес>, напали на Потерпевший №1

ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 передать принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и сказать пин-код от указанной банковской карты, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил правую руку Потерпевший №1 за кисть и резким движением завел ее за спину Потерпевший №1 вверх, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>. От физической боли Потерпевший №1 упала на пол в комнате, лицом вниз, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и заранее достигнутой договоренности, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, продолжил удерживать руками Потерпевший №1, продолжая высказывать требования в адрес Потерпевший №1 о передаче банковской карты и сообщении пин-кода. Тем временем ФИО1 похитил выпавшие из кармана надетой на Потерпевший №1 юбки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Леново Эй2010-эй» стоимостью 5621 рубль, с находящимися внутри и не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности двумя сим-картами, а так же денежные средства в размере 1000 рублей.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО1 нанесли лежащей на полу Потерпевший №1 руками и ногами не менее трех ударов по различным частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах и предплечьях. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, подключили к электической сети утюг марки «Супра», нагрели его и ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, удерживал Потерпевший №1 за руки, а ФИО1, тем временем, действуя согласно отведенной ему роли, применяя утюг в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее трех раз приложил подошву нагретого утюга к различным областям поверхности тела Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ожоговых ран <данные изъяты> После этого ФИО2, а затем ФИО1 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6621 рубль, физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая, что держал руки потерпевшей по просьбе брата, не ожидая, что тот начнет прижигать ее тело утюгом, и показал, что 21 декабря 2016 г. вместе с братом ФИО3 ФИО35 по предложению последнего они приехали на такси в гости к ФИО27 на <адрес>, в квартире которого была потерпевшая Потерпевший №1. По дороге брат в разговоре ему сказал, что Потерпевший №1 ему должна деньги в сумме 2000 рублей. По дороге они заехали за спиртным, на которое он дал деньги брату (у ФИО1 денег при себе не было). В квартире ФИО27 они все общались на кухне и пили водку, каких-либо конфликтов, разговоров про деньги и долги не было. В какой-то момент его брат Б. позвал в комнату потерпевшую, и они ушли. Примерно через 5 минут они вернулись, и вновь сели за стол. Потом брат и потерпевшая вновь ушли в другую комнату, спустя 15-20 минут его брат ФИО1 позвал в комнату его (ФИО2). Когда он зашел в комнату, его брат и потерпевшая сидели в комнате на диване. Его брат ФИО1 спрашивал у потерпевшей деньги и банковскую карту, чтобы снять деньги, потерпевшая говорила, что ни денег, ни банковской карты у нее нет. ФИО1 возмутился ее ответом, что денег нет, и похлопал руками по одежде (карманам) потерпевшей с целью найти в одежде деньги. Потерпевшая его оттолкнула ногой, а он (ФИО1) нанес ей пощечину. Его брат попросил его (ФИО2) подержать руки потерпевшей. Он своими руками схватил руки (локти) потерпевшей и прижал к дивану, в этот момент его брат ФИО1 подошел к ним со стороны его спины, и подняв кофту потерпевшей, прислонил к голому телу в районе живота утюг. Потерпевшая от боли закричала и сжалась, повернувшись на бок, а он (ФИО2)от неожиданности отпрыгнул, спрашивая, что он делает, его брат ничего не ответил. ФИО1 в это время бросил утюг в сторону потерпевшей (попал ли утюг ей по телу, не видел), после чего он (ФИО2) вышел из комнаты. Больше в ту комнату он не заходил, слышал оттуда плач потерпевшей. Через некоторое время (в 1-2 часа ночи) он со своей девушкой Свидетель №1 (в какой момент та появилась в квартире, не помнит) уехали на такси. Пояснил, что сговора с ФИО1 на нападение на потерпевшую не было, ее имуществом он не завладевал, а лишь по просьбе своего брата подержал потерпевшей руки, не предвидя, что тот берет утюг, чтобы ее прижигать. Сам он (ФИО2) не мог причинить ей никаких телесных повреждений. Пояснил, что руку потерпевшей за спину ей не заводил, ударов ей не наносил. О том, что у потерпевшей было похищено имущество, ему неизвестно. Сотовый телефон, деньги потерпевшей он не требовал, не видел и не похищал их. Что дальше происходило в квартире, ему неизвестно.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, поясняя, что у потерпевшей требовал (вымогал) свои деньги, которые она брала ранее у него в долг, для этого применял горячий утюг, прижигая им тело потерпевшей, также похитил из куртки потерпевшей деньги – 1000 рублей и ее сотовый телефон. Пояснял, что 21 декабря 2016 г. он в разговоре с Потерпевший №1, с которой находится в дружеских отношениях, напомнил ей о ее долге (так как в сентябре 2016 г. она заняла у него 2000 рублей). Он ей сказал, что поедет к ФИО27, понял, что она отдаст ему долг в тот же день. Вечером он со своим братом ФИО2 поехали в гости к ФИО27, по дороге на деньги брата он купил 3 бутылки водки. В квартире ФИО27 уже находилась Потерпевший №1. Они вчетвером стали пить спиртное и общаться. Спустя какое-то время он (ФИО1) позвал Потерпевший №1 в спальню спросить про долг. В комнате они сели на диван, на его вопросы потерпевшая сказала, что денег у нее нет. Сколько они разговаривали, не помнит, потом он вышел из комнаты покурить, и в коридоре услышал, что звонит телефон потерпевшей, доносившийся из висевшей в коридоре куртки. Он просунул руку в карман куртки, в котором оказалась денежная купюра достоинством 1000 рублей, и сотовый телефон и забрал их, положил в свой карман. В куртке потерпевшей также видел банковскую карту, которую оставил там же. Забрав деньги и телефон, он вернулся в комнату к потерпевшей и стал ее спрашивать, почему она его обманула. Он (ФИО1) предложил ей пойти и снять деньги с банковской карты, чтобы она ему отдала оставшийся долг в размере 1000 рублей, сказав, что деньги 1000 рублей он уже забрал из ее одежды. Она сказала, что денег на карте нет. Затем они вернулись в кухню, где выпили спиртного. Потом он (ФИО1) вновь позвал ее в спальню, где начал предъявлять требования по поводу того, что она не отдает ему долг. Он требовал у нее банковскую карту. Она отказывала дать карту, и у него появилась агрессия. Он увидел стоявший в комнате утюг и взял его, сказал, что если она не отдаст деньги, он будет прижигать ее утюгом и включил утюг в розетку. Потерпевшая пообещала все отдать. Затем он (ФИО1) позвал своего брата (предполагая, что потерпевшая будет сопротивляться). Когда тот зашел в комнату, он попросил его подержать руки Потерпевший №1. Брат схватил ее руки в районе локтей, а он (ФИО1) взял с тумбочки утюг, выдернул из розетки, и подошел к потерпевшей, поднял ей кофту и прислонил горячий утюг к ее животу. Потерпевший №1 вскрикнула. Брат ФИО2 отскочил, от чего он (ФИО1) бросил утюг и попал утюгом в область поясницы потерпевшей. ФИО2 со словами: «ты что делаешь» ушел из комнаты. Он (ФИО1) тоже вышел из комнаты, в которой оставалась потерпевшая и плакала. Он сел за стол, увидел появившуюся в квартире Свидетель №1, с которой его брат уехал на такси около 3 часов ночи. Он (ФИО1) на кухне оставался до утра. Около 6 часов утра он сказал Потерпевший №1 одеваться, т.к. они едут домой. Он помог ей одеться, т.к. она плакала, говорила, что болит ожог. На автобусе они доехали на <адрес>, где он попросил у потерпевшей прощения, сказал, что телефон отдаст позже, после чего Потерпевший №1 пошла к себе домой, а он пошел в трактир выпить спиртного на деньги потерпевшей. Куда он дел сотовый телефон, не помнит, т.к. был пьян, возможно, телефон из его кармана выпал. Пояснил, что ударов Потерпевший №1 в квартире он не наносил, кроме одной пощечины. Его брат ФИО2 тоже ударов не наносил. Утюгом он потерпевшую прижигал для того, чтобы припугнуть ее, чтобы она сняла деньги со своей банковской карты. Пояснил, что знал, что потерпевшая Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности, однако подробностями не интересовался.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде признали факт того, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги и банковскую карту, сославшись на наличие долга потерпевшей перед ним, признали факт применения ФИО1 нагретого утюга, который тот прислонял к телу потерпевшей в то время, пока ФИО2 удерживал руки потерпевшей. ФИО1 также указал на совершение им тайного хищения из одежды потерпевшей, висевшей в коридоре квартиры, сотового телефона и денежной купюры достоинством 1000 рублей.

На следствии подсудимые в целом давали аналогичные показания, вместе с тем в их показаниях содержатся отдельные противоречия.

На первом допросе 25.12.2016 г. (<данные изъяты>) ФИО2 указывал, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги и карту, нанес ей пощечину, обыскивал Потерпевший №1, а затем его попросил подержать ее руки, что он (ФИО2) и сделал. Когда он (ФИО2) удерживал руки потерпевшей, ФИО1 дважды приложил раскаленный утюг к ее телу.

При проверке показаний на месте 25 декабря 2016 г. подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника на месте показал и рассказал, как в <адрес> он совместно со своим братом ФИО1 22.12.2016 г. требовали передачи банковской карты с пин-кодом у Потерпевший №1, применяя к ней насилие. Указал на диван в комнате, на котором он 22.12.2016 г. удерживал Потерпевший №1 в то время, когда ФИО1 наносил ей телесные повреждения разогретым утюгом во время требований передачи банковской карты (<данные изъяты>).

При этом на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27.02.2017 г. ФИО2 впервые заявил о наличии долга Потерпевший №1 перед его братом ФИО1 и о том, что в тот день ФИО1 требовал от Потерпевший №1 возвращения своего долга <данные изъяты>

ФИО1 на первом допросе 25.12.2016 г., не оспаривая тот факт, что он позвал в комнату своего брата, указывал, что в его присутствии требовал у Потерпевший №1 банковскую карту с пин-кодом, а после ее отказа разозлился и ударил рукой ее в область головы, а затем стал ее обыскивать. Она зажалась, препятствуя этому, однако он, преодолевая препятствие, и продолжая требовать карту, забрал из кармана одежды сотовый телефон и деньги в размере 1000 рублей. Затем он нагрел утюг, продолжая требовать карту и пин-код, и когда брат удерживал ее руки, он, подняв кофту, прислонял горячий утюг к ее коже и держал 2-3 секунды. Он прислонял утюг к разным частям тела – в районе груди, бедра. Потерпевший №1 громко кричала, и его брат ФИО2 вышел из комнаты, но через некоторое время вернулся, и он (ФИО1) продолжил требовать карту и прислонять утюг к телу. На утро он с Потерпевший №1 на автобусе уехали домой, на <адрес> разошлись, он пошел в закусочную употреблять спиртное. Сотовый телефон продал, где, не помнит, т.к. был пьян <данные изъяты>

При проверке показаний на месте 25.12.2016 г. подозреваемый ФИО1 на месте показал, как в <адрес> с тумбочки взял утюг, показал на диван, на котором находилась Потерпевший №1 22.12.2016 г., когда он наносил ей удары и когда его брат ФИО2 удерживал Потерпевший №1, пока он требовал от нее передачи банковской карты с пин-кодом и прислонял к различным частям тела раскаленный утюг. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Леново» и деньги в сумме 1000 рублей <данные изъяты>

На одном из последних допросов в качестве обвиняемого 03 марта 2017 г. ФИО1 заявил о том, что до произошедшего в тот день он по телефону просил у Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 2000 рублей, она согласилась дать. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Когда они все находились в квартире ФИО27, потерпевшая сказала, что денег ему в долг не даст, что ему не понравилось, и он пригласил ее в комнату поговорить. На отказ потерпевшей дать деньги, он решил их забрать с силой, для чего пригласил своего брата. Он брату пояснил, что Потерпевший №1 не хочет дать деньги в долг, он собирается их отнять, для этого ему нужна его помощь, чтобы потерпевшая сильно не сопротивлялась. Его брат ФИО2 согласился, кивнув головой. Потерпевший №1 просила ничего не делать. Чтобы она не кричала, он (ФИО1) ударил ее ладонью в область левого уха. Потерпевший №1 отпрянула к спинке дивана. Он (ФИО1) сказал, чтобы она отдала деньги, иначе он ее прижгет. Потерпевший №1 пыталась его успокоить. Он подошел к тумбочке и включил в розетку утюг. Подойдя к дивану, он дернул Потерпевший №1 за кисть, чтобы она поднялась с дивана. Она упала на четвереньки, и из кармана у нее выпал телефон и деньги, которые он забрал себе. Выключив утюг, он сказал брату держать руки, и ФИО2, стоя за ее спиной, схватил ее за предплечья. Потерпевший №1 стояла на коленях. Он (ФИО1), взяв утюг, поднял ее кофту и прислонил нагретый утюг под правую грудь, Потерпевший №1 закричала и от боли согнулась. Брат отпустил ее руки. Затем он прислонил утюг к спине. Брат находился рядом. Сколько раз прикладывал он утюг, не помнит. ФИО2 его успокоил, и они пошли в кухню пить спиртное. Затем он (ФИО1) сходил еще за спиртным, купив его на деньги потерпевшей, из комнаты доносился плач Потерпевший №1. Около 3 часов ФИО2 и Свидетель №1 уехали из квартиры <данные изъяты>

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о наличии у потерпевшей перед ним долга, который он в тот день требовал отдать, противоречат его же показаниям на следствии (в которых он сначала заявлял от отсутствии долга, а потом указал на то, что лишь намеревался занять у нее деньги), опровергаются нижеуказанными показаниями Потерпевший №1, в связи с чем суд их признает недостоверными и отвергает. Указанные доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью оправдать совершенные им неправомерные действия в отношении потерпевшей, и заявленные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Тот факт, что на одном из последних допросов на следствии ФИО2 заявлял, что Потерпевший №1 должна была денег его брату, о чем указал и в суде, свидетельствовать о достоверности указанных показаний не может. Противоречивые показания самого подсудимого ФИО1 в этой части, последовательные показания потерпевшей, отрицавшей данный факт на всем протяжении предварительного и судебного следствия, позволяют придти к выводу о том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, а заявленные ФИО3 доводы не имеют под собой реального обоснования, являются голословными и вымышленными.

В суде подсудимый ФИО1 заявил, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, его в кабинете избивали, спрашивая, куда он дел сотовый телефон, к нему применяли электрошокер, били ногами, после чего он расписался в каких-то бумагах.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что давал показания под словесным воздействием, следователь задавал вопросы, а он (ФИО2) путался в показаниях, иногда соглашался со следователем, давал показания под диктовку следователя.

Анализируя показания подсудимых, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что доводы подсудимых о применении к ним насилия и даче первоначальных признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, являются надуманными.

Сами пояснения ФИО1 и ФИО2 по поводу оказанного на них сотрудниками полиции воздействия являются путаными, неопределенными. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были допрошены в полном соответствии с законом, в присутствии защитников, давали показания после разъяснения им их прав и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе при последующем отказе от них. В ходе данных следственных действий никаких замечаний от участников не поступало, и в протоколы не внесено. Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтверждали в ходе проверок показаний на месте, а также в целом не оспаривали и в суде. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, у суда не имеется. Показания, изложенные в протоколах, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу (показаниями потерпевшей, заключением СМЭ и т.д.), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и являются достоверными.

Кроме того, доводы подсудимых о применении к ним насилия сотрудниками ОП № на стадии предварительного следствия проверялись судом. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО14 от 13 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО15, ФИО16 и ФИО17 состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21 декабря 2016 г. к ней пришел ФИО1, с которым она была в дружеских отношениях, который в разговоре стал жаловаться на жизнь и она по его просьбе купила ему спиртное. Она с ФИО1 поехали к его знакомому – ФИО27. В квартире находился ФИО2 и Свидетель №1. В какой момент они появились в квартире, не помнит. В квартире ФИО2 начал к ней придираться, под вымышленным предлогом потребовал деньги на спиртное, сказав, что ей надо «проставляться», потом потребовал деньги – 3000 рублей за штраф, который накануне из-за нее был наложен на его сожительницу Свидетель №1. На ее отказ ФИО2 становился агрессивнее, угрожал. После отказа дать деньги ФИО2 потребовал банковскую карту, а когда она сказала, что карты нет, ФИО2 заломил ей правую руку за спину, требуя карту и пин-код, в этот момент она почувствовала сильную боль в руке, у нее сломалась ключица, т.к. раздался хруст, и она упала на пол лицом вниз. Ей 2 человека стали наносить удары ногами, во время нанесения ударов ФИО2 продолжал требовать карту и пин-код, и ФИО1 тоже говорил ей отдать карту. Во время ударов она кричала, после чего ее ударяли в голову, и она теряла сознание. Затем ее перевернули на спину, ФИО1 подошел к ней с утюгом и стал прикладывать раскаленный утюг к ее телу в районе живота и спины больше 5 раз. ФИО2 при этом говорил, чтобы он попробовал еще прижечь «с паром». В этот момент от нее уже ничего не требовали, она лежала на спине, потом на животе (или наоборот), как к спине ФИО1 прикладывал утюг, она не видела, но испытывала сильную физическую боль. Какое-то время ее удерживали, постоянно ругались матом. Она теряла сознание. Позже в какой-то момент она оказалась мокрой (не помнит почему, полагая, что после прижигания ее могли бросить в ванну). Затем ФИО2 со своей девушкой ушли, ФИО1 находился с ее телефоном в кухне, ФИО27 мазью мазал ей кожу тела. Затем ФИО1 продолжил наносить ей удары, позвонил по телефону, и через некоторое время приехал незнакомый мужчина по имени ФИО39. Туманов поднял ее водолазку и показал ему ее изуродованное тело, тот выругался матом. Потом ее посадили в машину, сказав, что везут на озера ее закапывать. В машину сели ФИО39, ФИО1 и ФИО27. На машине они доехали до остановки, с которой отходит общественный транспорт в <адрес>, остановились, ФИО1 и ФИО39 вышли из машины и пошли сдавать в скупку ее сотовый телефон. Через некоторое время они вернулись в машину и сказали ей разблокировать телефон, но в этот момент на телефоне сел аккумулятор. ФИО1 и ФИО39 вновь вышли из машины с ее телефоном, в это время ФИО27 сказал ей уходить домой, иначе они ее убьют, она вышла из машины и пошла домой. Придя домой, она упала, у нее болело все тело, она от соседки (т.к. сотового телефона не было) позвонила в скорую помощь (позже пояснила, что она вышла на улицу и попросила телефон у прохожих) и ее госпитализировали в ожоговый центр. В дальнейшем она продолжала лечение в больницах длительное время. Пояснила, что в тот день инициатором событий был ФИО2, а ФИО1 был исполнителем. Оба подсудимых требовали у нее банковскую карту и пинкод, оба наносили удары. У нее был похищен сотовый телефон «леново», который она в рассрочку за месяц до этого приобрела в магазине. Сотовый телефон она видела в руках ФИО1, когда он забирал ее телефон, не видела, разрешения забрать ее телефон она не давала. Также у нее были похищены деньги, в тот день до приезда в квартиру у нее было 1300 рублей, на которые она также покупала водку. Сколько после этого у нее оставалось денег, не помнит. Банковской карты у нее при себе не было. Пояснила, что ФИО2 не участвовал лишь в продаже ее сотового телефона, т.к. уехал со своей сожительницей раньше. Также пояснила, что до этого с ФИО1 у нее сложились хорошие отношения, а с ФИО2 – неприязненные. До произошедшего был случай, когда Т-вы у нее также требовали деньги на спиртное, и забрали ее банковскую карту с целью снять ее деньги, но она вовремя вызвала сотрудников полиции. За день до произошедших событий ФИО1 просил одолжить ему 1000 рублей, она сказала, что сама ждет пенсию, которую получала 21 числа каждого месяца, о чем Б. было известно.

На следствии на первом допросе 12.01.2017 г. (<данные изъяты>) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21.12.2016 г. ФИО1 предложил ей поехать к знакомому, и они приехали в квартиру ФИО27, в которой уже находились ФИО2 и Свидетель №1. В квартире ФИО1 спросил, есть ли у нее деньги, она сказала, что все деньги находятся на ее банковской карте. ФИО1 грубо потребовал передать ему деньги, она ответила отказом, и он ударил ее по голове, потребовал передать банковскую карту и сказать пин-код. Она сказала, что карты нет и денег на карте тоже нет. ФИО1 попросил ФИО2 подержать ее, ФИО2 схватил руки сзади и завел их за голову, в результате чего она испытала физическую боль, а ФИО1 взял утюг, включил его в розетку, вновь потребовал от нее карту и деньги, на ее отказ он поднял кофту и прислонил утюг к телу в районе груди, от чего она испытала резкую боль и закричала. Дальнейшие события помнит плохо. Утюг к телу прикладывали еще не менее 3 раз, удары наносились в голову и по телу. Ударял ФИО1, а ФИО2 держал. Также из кармана юбки ФИО1 достал ее сотовый телефон и похитил. Также из кармана ее куртки пропали деньги – 1300 рублей. Утром 22.12.2016 г. ФИО1 в районе Грязинской остановки продал ее сотовый телефон, а она вышла из машины и ушла домой.

На дополнительном допросе 25.01.2017 г. (<данные изъяты>) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда ФИО1 пригласил ее в комнату поговорить, в комнату также вошел ФИО2 ФИО2 потребовал передать банковскую карту и сказать пин-код, угрожая, что убьет ее, если она не даст карту. Сначала угрозу она не воспринимала, думая, что ФИО1 за нее заступится, но ФИО1 также потребовал карту и также стал ей угрожать. Она сказала, что карты у нее нет, а если бы была, то она бы ее не отдала, т.к. денег нет. ФИО2, стоя справа от нее, завел ее правую руку за спину, так, что ее рука оказалась согнутой в локтевом суставе, и поднял кисть правой руки вверх, от резкого движения она почувствовала острую боль в районе правого плеча, лопатки и шеи. От боли она упала лицом вниз на живот. ФИО2 продолжая удерживать ее руку, продолжал требовать банковскую карту. ФИО1 находился в комнате, но что делал, не видела, т.к. лежала лицом вниз. В этот момент она почувствовала удар в висок, от которого потеряла сознание. Очнувшись, она подняла голову и увидела перед собой ФИО1 с утюгом в руках. ФИО1 поднял ей кофту со стороны спины и приложил утюг к спине на несколько секунд. Она закричала, утюг ФИО1 прикладывал несколько раз в разные места на спине, требуя карту и пин-код. Она кричала и просила отпустить. Помнит, что Т-вы между собой переговаривались, обсуждая, в каком положении выставить регулятор температуры нагрева утюга. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. теряла сознание, помнит, как ФИО1 прикладывал утюг к животу. Потом она оказалась в коридоре на полу. Когда она стала искать свой телефон, ФИО1 начал ее бить, нанеся не менее 7 ударов в голову. Дальнейшие события она описывала аналогично ее показаниям в суде.

Таким образом, показания потерпевшей о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совместно требовали у нее банковскую карту, ударяли ее, ФИО2 схватил за кисть руку и резко завел за спину, причинив ей перелом ключицы, после чего ФИО2 держал ей руки, а ФИО1 прислонял утюг к телу, носят последовательный и стабильный характер.

Оба подсудимых отрицали то обстоятельство, что ФИО2 требовал банковскую карту у потерпевшей (за исключением проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он указал, что они оба требовали карту), при этом на первом допросе потерпевшая тоже не указывала, что ФИО2 также предъявлял ей указанные требования.

Вместе с тем потерпевшая пояснила, что первый раз она допрашивалась, находясь на лечении в ожоговом центре, будучи под воздействием лекарственных препаратов. Протокол ее допроса составлен кратко, и не отражает всех событий, происходивших в тот день. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 подтвердил, что первый раз допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 в условиях стационара. Потерпевший №1 понимала суть вопросов, отвечала, но излагала все кратко, так как допрос был ограничен во времени, Потерпевший №1 жаловалась на плохое самочувствие.

В связи с чем ставить под сомнение показания потерпевшей, в которых она на всех допросах (кроме первого) ссылалась на то, что ФИО2 наряду с ФИО1 предъявлял требования имущественного характера и применял к ней физическое насилие, оснований не имеется.

Сами подсудимые не отрицали, что когда ФИО1 требовал карту, рядом находился ФИО2, который в последующем оказывал по просьбе ФИО1 содействие в удержании потерпевшей во время применения ФИО1 утюга. Таким образом, показания самих подсудимых свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь рядом с ФИО1, понимал происходящее, и затем принял активное участие в нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества.

Показания потерпевшей в части нанесения ей ударов по телу подсудимыми, неоднократном прикладывании к коже в разных местах горячим утюгом и причинении ожогов, согласуются с нижеизложенным заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20 о количестве и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, и не вызывают сомнений в их объективности.

Тогда как показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что утюг ФИО1 один раз прислонил к животу, а второй раз случайно утюгом попал по пояснице, по мнению суда, не отражают всех произошедших во время совершения преступления событий. Указанные показания даны подсудимыми с целью уменьшения своей роли в преступлении и направлены на смягчение уголовного наказания за совершенное преступление.

Следует отметить, что в показаниях подсудимых и потерпевшей имеются отдельные несоответствия – в части приезда в указанную квартиру (со слов Потерпевший №1, она приехала с ФИО1, а Т-вы утверждали, что приехали друг с другом, а Потерпевший №1 уже находилась в квартире ФИО27), а также в части событий следующего утра (потерпевшая указала, что утром ФИО1 поехал продавать ее сотовый телефон, а ФИО1 отрицал это). Вместе с тем указанные противоречия не имеют существенного правового значения и не влияют на квалификацию содеянного.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показала, что в тот день она находилась в квартире ФИО27, ФИО2 и ФИО1 с потерпевшей заходили в комнату, из которой доносились крики. В комнате Т-вы с потерпевшей были 1,5 часа, периодически выходили курить и снова возвращались. Она хотела зайти в комнату, но ФИО2 сказал ей остаться на кухне. Она попросила ФИО27 посмотреть, что там происходит. ФИО27 пошел в комнату, а выйдя, ничего не сказал, махнув рукой. Они все были в состоянии сильного опьянения. Перед их отъездом с ФИО2 она увидела потерпевшую возле ванной комнаты, у Потерпевший №1 была приподнята кофта, на животе было красное пятно. Потерпевший №1 плакала и просила телефон. ФИО1 сказал, что телефон ей пока не нужен, и телефон останется у него.

На следствии на первом допросе 25.12.2016 г. (<данные изъяты>) свидетель Свидетель №1 показала, что по предложению ФИО2 поехала в квартиру ФИО27. В квартире она увидела Т-вых и Потерпевший №1, которые находились в состоянии опьянения. Они вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 позвал потерпевшую в комнату поговорить, и они ушли. Потом ФИО1 позвал своего брата П. в ту же комнату. Она (Свидетель №1) пошла за ним, остановилась в дверях комнаты, увидела сидевших на диване ФИО1 и Потерпевший №1, к ним также на диван сел ФИО2 Потерпевшая оказалась сидеть между Т-выми. ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему банковскую карту и сказать пин-код, чтобы снять деньги и купить еще спиртного. Потерпевший №1 сказала, что карты с собой нет. ФИО1 кричал, требовал карту, говоря, что ему известно, что перед приездом к ним она сняла с карты 1000 рублей. Потерпевший №1 отказывалась, начала плакать, ФИО1 разозлился и ударил ее по щеке, а затем поднял ее с дивана и стал обыскивать, ощупывая одежду в поисках карты. Потерпевший №1 упала на пол и зажалась, чтобы Туманов не смог ее обыскать. ФИО1 сказал, что если она не передаст банковскую карту и не скажет пин-код, он ударит ее утюгом или будет им жечь. Потерпевший №1 говорила, что ее карта находится дома. Затем ФИО1 взял утюг, включил в розетку, сказал ФИО2 держать потерпевшую. ФИО2 встал с дивана, схватил потерпевшую за руки и загнул их ей за голову и стал держать. После того, как утюг нагрелся, ФИО1 поднял кофту и на 1-2 секунды приложил утюг к коже под правой грудью, Потерпевший №1 громко закричала. Когда ФИО1 убрал утюг, на коже остался отпечаток красного цвета. ФИО1 вновь потребовал передать банковскую карту, Потерпевший №1 сказала, что ее карта дома. После этого ФИО2 отпустил ей руки, Потерпевший №1 упала на бок, ФИО1 поднял ей юбку и на 1-2 секунды прислонил утюг к правому бедру, Потерпевший №1 вновь сильно закричала. После этого она (Свидетель №1) и ФИО2 ушли на кухню курить. На кухне она слышала, как Потерпевший №1 кричала. ФИО2 вновь пошел к ним в комнату, из которой вновь доносились крики Потерпевший №1. Предполагает, что ФИО1 вновь прижигал ей тело утюгом. Через несколько минут она вернулась в зал, и увидела, что Потерпевший №1 полусогнута, ФИО2 находился возле ее головы, а ФИО1 ее удерживал, и когда она зашла, увидела, что ФИО1 убирал утюг от оголенной спины Потерпевший №1. Потерпевший №1 сильно кричала. Затем она с ФИО2 ушли в кухню, а Потерпевший №1 осталась в зале. Примерно через 5 минут она (Свидетель №1) увидела, что Потерпевший №1 сидит у двери туалета и просит вернуть ее сотовый телефон. Потерпевший №1 продиктовала ей (Свидетель №1) номер своего телефона. Она (Свидетель №1) на своем телефоне набрала ее номер, чтобы найти телефон, но не дозвонилась. Она (Свидетель №1) спросила, где телефон потерпевшей, ФИО1 достал из кармана телефон, показал потерпевшей и сказал, что телефон будет у него, и положил его в свой карман. Затем около 07 часов утра она с ФИО2 на такси уехали домой.

На дополнительном допросе 25.01.2017 г. (<данные изъяты>) свидетель Свидетель №1 изменила свои показания, пояснив, что сама она не наблюдала событий, происходивших в комнате, но слышала, как из комнаты, в которой находилась Потерпевший №1 и оба Т-вых, доносились крики Потерпевший №1. Она слышала, как в комнате на повышенных тонах кричал ФИО1 Из комнаты ФИО1 выходил курить, в этот момент в комнате оставалась Потерпевший №1 и ФИО2 Когда ФИО1 вновь зашел в комнату, Потерпевший №1 опять закричала. Позже она увидела Потерпевший №1 на полу у туалета, увидела, что водолазка у нее приподнята, на животе имеется красное пятно. Потерпевший №1 плакала, просила вернуть ей телефон. ФИО1 подошел к ней, достал из брюк телефон, спросил у Потерпевший №1, этот ли телефон, а затем сказал, что телефон ей пока не нужен, и положил его назад в карман. После этого она и ФИО2 уехали из квартиры.

После оглашения показаний свидетель не подтвердила показания, данные на первом допросе, пояснив, что давала их под воздействием сотрудников полиции, которые под угрозой и применением физического воздействия заставили ее подписать протокол.

Вместе с тем данные пояснения свидетеля Свидетель №1 об оказании на нее на первом допросе воздействия сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО18 отрицал факт оказания им воздействия на свидетеля Свидетель №1 Кроме того, в ходе проверки данных доводов следственными органами 13 декабря 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на допросе 25 декабря 2016 г., т.е. сразу после совершенного преступления, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и являются достоверными. Следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №1 являются детальными. В частности, па первом допросе свидетель изложила более подробно обстоятельства происходивших в квартире событий, заявив, например, что после отказа потерпевшей снять деньги с карты ФИО1 кричал, что ему известно о снятии с карты потерпевшей до ее приезда в квартиру денег в сумме 1000 рублей (о чем другие участники не указывали, но что соответствует действительности и подтверждается фактом хищения в тот день указанной денежной суммы). Последующее изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в части отрицания ею тех обстоятельств, которые она наблюдала, бесспорно, вызвано ее желанием помочь ФИО2, с которым она состоит в незарегистрированном браке, избежать ответственности за содеянное, о чем она прямо заявила следователю следственного отдела в ходе проверки, проведенной по запросу суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 24.01.2017 г. (<данные изъяты>), который был оглашен в судебном заседании, следует, что у него в гостях были Т-вы и Потерпевший №1, с которой он ранее знаком не был. Позже к ним присоединилась Свидетель №1. Они пили спиртное, а на утро все разъехались. В квартире он видел свой утюг, ранее находившийся на балконе, стоящим в зале на столе. Впоследствии с его согласия сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли утюг. Также указал, что в связи с наличием заболевания – <данные изъяты> он может забывать некоторые моменты и путаться во времени.

Таким образом, свидетель ФИО19 подтвердил факт нахождения в его квартире Т-вых и потерпевшей Потерпевший №1. В остальной части его показания не в полной мере согласуются с показаниями остальных участников, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами по уголовному делу.

Эксперт ФИО20 в суде показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой осматривал Потерпевший №1 и изучал медицинские документы. У Потерпевший №1 был обнаружен перелом акромиального конца правой ключицы, который самостоятельно расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данное повреждение могло быть образовано при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей, а именно «…когда ФИО2, стоя справа чуть сзади, схватил за кисть правой руки и завел ее резким движением за спину, при этом рука оказалась согнута в локтевом суставе, а кисть оказалась поднята практически у головы…» и не могло образоваться в результате падения потерпевшей на живот. По медицинским документам у потерпевшей имелись кровоподтеки на верхних конечностях, плечах, предплечье, которые могли образоваться в том числе от сдавливания пальцами мягких тканей тела (т.е. удерживании потерпевшей руками). Ожоговые раны в данном случае расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, поскольку Потерпевший №1 продолжала лечение более 21 дня. При осмотре потерпевшей им были обнаружены рубцы, которые остались на коже потерпевшей, в районе живота, грудной клетки и спины, площадь указанных ожоговых ран составляла от 7х6 см до 24х10 см, что указывает на то, что утюг мог прикладываться к телу как всей подошвой утюга, так и частично. Ожоговые раны могли образоваться не менее чем от 3 воздействий, могли образоваться от 5 воздействий (как указывает потерпевшая), т.к. в одну и ту же область тела утюг могли прикладывать несколько раз. В области бедер у Потерпевший №1 не обнаружено ожоговых ран, однако не все воздействия утюгом должны оставлять следы на теле (при прикосновении утюгом на долю секунды возможно образование гиперемии, покраснения, которое через 3 дня исчезает). Ожоговые раны бывают от 1 до 4 степени (максимальная–4 степень, при которой происходит обугливание), у Потерпевший №1 обнаружены ожоговые раны 2-3 степени. При причинении ожогов не исключена потеря сознание и болевой шок, который является индивидуальным.

Свидетель ФИО18 (следователь) показал, что не помнит, кто доставлял Т-вых и свидетеля Свидетель №1 к нему на допрос, во время допросов ни один из них не жаловался на примененное до допроса оперативными работниками воздействия, не ссылался на угрозы либо применение физического насилия, телесные повреждения у всех отсутствовали. На допросах подозреваемые в присутствии защитников, а также свидетель Свидетель №1 добровольно давали показания, отвечали на вопросы, их показания изложены в протоколах допросов в том виде, в каком их давали участники. Замечаний от участников не поступало. С подозреваемыми проводились проверки показаний на месте в присутствии защитников и понятых, в ходе которых они добровольно показывали и рассказывали о своих действиях. Свидетель Свидетель №1 на допросе проявляла истерику, плакала, вела себя неискренне, полагает, что она симулировала проявляемые ею эмоции. Сам он (ФИО18) никакого давления на допрашиваемых лиц не оказывал, не предлагал Свидетель №1 подписать протокол под угрозой того, что она уедет вместе с Т-выми в изолятор.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Липецку от 24.12.2016 г., согласно которому 24.12.2016 г. в 20.36 часов из МСЧ ГБ № поступила информация о поступлении к ним в 19.30 часов Потерпевший №1, имеющей ожоги передней поверхности живота 2 степени, и ее госпитализации в ожоговое отделение (<данные изъяты>

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 7, согласно которому 25.12.2016г. в 00.30 часов из дежурной части УМВД России по г. Липецку получена информация о том, что по адресу: <адрес> женщине причинены телесные повреждения и похищено имущество <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОП № 7, согласно которому 10.01.2017 г. в 22.14 часов в ОП № 7 поступила информация о том, что Потерпевший №1 обратилась в больницу (БСМП №) с диагнозом–сотрясение головного мозга, госпитализирована в нейрохирургию, травму получила 22.12.2016 г. <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от 24.12.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 22.12.2016г., угрожая ей расправой, причиняя телесные повреждения, вымогали у нее денежные средства, а также похитили сотовый телефон «Леново» и деньги в сумме 1300 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, которая является двухкомнатной, в ходе осмотра изъяты с балкона квартиры – утюг «Супра», а также следы ладоней рук с розетки в комнате № и входной двери комнаты (<данные изъяты>

- протоколом выемки, осмотра предметов (в том числе кассового чека на сотовый телефон «Леново»), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 (<данные изъяты>

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Леново Эй2010-эй» по состоянию на 21-22 декабря 2016 г. в зависимости от состояния – 4500 - 6000 рублей <данные изъяты>

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

-заключением эксперта от 27.01.2017г., согласно которому один след пальца руки (след 1 с двери комнаты №) оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, след ладоней рук (след 2 с двери комнаты №) - оставлен ладонью правой руки ФИО1, след ладони рук (след 3 с розетки в комнате №) - оставлен ладонью правой руки ФИО2 <данные изъяты>

-заключением генетической экспертизы от 06.02.2017 г., согласно которому на подошве утюга марки «SUPRA» обнаружен биологический материал женской половой принадлежности. Результаты проведенных исследований указывают на то, что биологический материал на подошве утюга марки «SUPRA» мог происходить от Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- заключением СМЭ и дополнительной СМЭ от 14.02.2017г. и 06.03.2017 г., согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на плечах, предплечьях; ожоговые раны туловища II-III степени 6 % п.т. (на месте которых сформировались рубцы); перелом акромиального конца правой ключицы. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кровоподтеки и перелом акромиального конца правой ключицы были образованы в результате не менее, чем 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено 22 декабря 2016 года, ожоговые раны туловища II – III степени 6 % п.т. были образованы в результате воздействия высокой температуры, не исключено, что 22.12.2016г. Анализируя морфологические особенности и локализацию вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 с ее показаниями, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в копии протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 25 января 2017г. <данные изъяты>), другими материалами уголовного дела.

По уголовному делу проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку подсудимые, реализуя умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, действия совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1, потребовали от нее передать им банковскую карту и сказать пин-код карты с целью последующего снятия денежных средств. После отказа потерпевшей, продолжая реализацию преступного корыстного умысла, подавляя волю к сопротивлению ФИО2 схватил правую руку за кисть и резким движением завел ее за спину вверх, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде перелома акромиального конца правой ключицы, то есть применив насилие, опасное для здоровья потерпевшей. Потерпевшая после действий ФИО2 упала на пол, и ФИО1 похитил у потерпевшей сотовый телефон и деньги в размере 1 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 нанесли лежащей Потерпевший №1 руками и ногами не менее 3 ударов по различным частям тела. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в корыстных целях применили нагретый утюг «Супра» в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно, согласно отведенным ролям ФИО2 удерживал Потерпевший №1, а ФИО1, не менее 3 раз приложил подошву нагретого утюга к различным частям тела Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ожоговых ран туловища 2-3 степени 6% поверхности тела. В последующем ФИО2, а затем ФИО1 скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6621 рубль, физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на плечах, предплечьях, ожоговые раны туловища 2-3 степени 6 % п.т. (на месте которых сформировались рубцы), перелом акромиального конца правой ключицы, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд считает полностью установленным факт совершения разбойного нападения, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, поскольку действия подсудимых носили корыстный характер, были направлены на реализацию умысла на хищение чужого имущества – имущества потерпевшей Потерпевший №1, и были совершены с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1, а также ФИО2 требовали от потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту и пин-код, необходимый для снятия с карты денежных средств и их завладения. В правдивости показаний потерпевшей, утверждавшей, что за все время произошедшего ФИО1 и ФИО2 неоднократно требовали карту, и причиняли ей телесные повреждения с той целью, чтобы она отдала банковскую карту, у суда оснований не имеется. Сами подсудимые не отрицали указанный факт, объясняя его разными причинами – наличием долга у потерпевшей, либо желанием взять в долг (о чем ФИО1 указывал на следствии). Вместе с тем наличие у Потерпевший №1 долговых обязательств судом установлено не было, и как указано выше, объективно данные показания подсудимых ничем не подтверждаются. Напротив, противоречивость и изменчивость показаний в этой части самих подсудимых на следствии и в суде указывает на их вымышленность и надуманность. В связи с чем действия подсудимых не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство.

Действия ФИО1 и ФИО2 также не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, то есть вымогательства, поскольку Т-вы требовали передачи чужого имущества в момент совершения преступления, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В данном случае Т-вы требовали от Потерпевший №1 отдать им банковскую карту, намереваясь получить ее в том же самом месте и в тот же самый момент, а на отказ потерпевшей продолжали требовать немедленной передачи чужого имущества, применяя к потерпевшей в корыстных целях насилие, опасное для здоровья, которое образует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Кроме того, во время совершения указанных действий ФИО1 открыто реально завладел имуществом потерпевшей – сотовым телефоном и деньгами, что было очевидно для всех участников. Таким образом, нападение на Потерпевший №1 сопровождалось реальным хищением чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на следствии и в суде указывал на то, что не видел, как ФИО1 похищал деньги и телефон.

Подсудимый ФИО1 признал, что похитил указанное имущество, заявив в суде, что похитил тайно из куртки, висевшей в коридоре. На следствии ФИО1 указывал, что похищал из одежды потерпевшей, когда ее обыскивал. На одном из допросов указал, что похитил, когда данные вещи выпали из одежды после падения потерпевшей на пол.

При этом о том, что во время требований банковской карты ФИО1 обыскивал потерпевшую (после чего, как было установлено судом, забирал телефон и деньги), ФИО1 стабильно указывал на следствии. О том, что ФИО1 обыскивал потерпевшую, указывал и подсудимый ФИО2, находившийся рядом и видевший указанные действия ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что у нее данное имущество было похищено, однако в какой момент, сказать не может. Хищение денег она обнаружила после указанных событий. Хищение сотового телефона обнаружила там же, сразу после совершения в отношении нее активных насильственных действий. Она просила отдать ей сотовый телефон, просила свидетеля Свидетель №1 набрать номер ее телефона с целью его обнаружения (о чем указала сама Свидетель №1), однако ФИО1 при всех вытащил телефон Потерпевший №1 из своих брюк и выяснив, что потерпевшая разыскивает именно этот телефон, заявил, что телефон пока останется у него. Из показаний потерпевшей следует, что утром следующего дня ФИО1 принял меры для реализации (продажи) ее сотового телефона.

Анализируя показания всех участников, суд отвергает версию ФИО1, заявленную в суде, о том, что он тайно от всех похитил имущество потерпевшей, которое находилось в одежде, висевшей в коридоре квартиры. Данные показания противоречат как его собственным показаниям, данным на следствии, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО2 лично не забирал данные вещи у потерпевшей, не участвовал в их распоряжении, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2, совершившего именно разбойное нападение. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения, а дальнейшие действия подсудимых – завладели ли они реально чужим имуществом или нет, и как они им распорядились - правового значения по делу не имеют.

При этом суд полагает необходимым снизить указанную в обвинении стоимость похищенного имущества - сотового телефона «Леново» до 5621 рубля, поскольку Потерпевший №1 указывала, что телефон приобретала в кредит и по представленным суду документам стоимость товара по кредитному договору составила 5621 рубль. В связи с чем суд снижает стоимость похищенного сотового телефона с 5990 рублей до 5621 рубля.

Кроме того, суд полагает доказанным факт хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей, а не в сумме 1300 рублей. Подсудимый ФИО1 стабильно утверждал, что похитил одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что у нее были деньги в сумме 1300 рублей, однако до того, как приехать в квартиру, она покупала на эти деньги рюмку водки ФИО1 и оплачивала такси. В связи с чем достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент приезда в квартиру (и соответственно на момент хищения) у Потерпевший №1 имелись денежные средства в размере 1300 рублей, которые и были похищены, отсутствуют.

Квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору» полностью установлен, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили взаимный согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели – завладение чужим имуществом, являлись взаимодополняемыми (ФИО2 держал потерпевшую, подавляя возможное сопротивление, ФИО1 прикладывал к телу утюг).

Довод ФИО2 о том, что он просто выполнил просьбу брата подержать руки, не понимая, что тот намерен делать и не видя, как его брат ФИО1 из-за его спины подходит к ним с утюгом, суд отвергает как несостоятельный. Судом установлено, что данным действиям предшествовали активные действия обоих подсудимых по требованию у Потерпевший №1 ее имущества. Из показаний ФИО1 на допросе 03.03.2017 г. <данные изъяты> прямо следует, что на отказ потерпевшей отдать деньги он решил забрать их силой, для чего позвал в комнату брата, пояснил ему, и ФИО2 согласился помочь, кивнув головой. Таким образом, исследованные доказательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют придти к выводу о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, состоявшегося в комнате квартиры, в которой они находились совместно с потерпевшей, состоявшегося непосредственно до начала преступных действий, направленных на насильственное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» установлен, поскольку подсудимые, предварительно нагрев утюг, неоднократно прикладывали его к телу потерпевшей в различные области – живота, грудной клетки и спины, причинив соответствующие телесные повреждения в виде ожоговых ран туловища 2-3 степени. Тот факт, что непосредственно утюг к телу прислонял ФИО1, а ФИО2 лишь удерживал потерпевшую (как установлено судом, - с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны), существенного значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, и не дает оснований для исключения из его обвинения указанного квалифицирующего признака, поскольку действия обоих подсудимых были согласованы и направлены на единый преступный результат.

Совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, полностью подтвердилось, поскольку Потерпевший №1 в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения – перелом акромиального конца правой ключицы, ожоговые раны туловища 2-3 степени, которые как каждое само по себе, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а следовательно, образуют насилие, опасное для здоровья человека.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых полностью доказанной.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в височную область справа. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что указанный удар нанес именно ФИО2 Из показаний участников следует, что удар в область головы потерпевшей наносился ФИО1

Также суд исключает из обвинения указание на то, что первоначально ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в комнату, поскольку из показаний допрошенных подсудимых и потерпевшей следует, что сначала в комнату прошли Потерпевший №1 и ФИО1, который затем позвал своего брата ФИО2

Кроме того, суд исключает из обвинения обоих подсудимых указание на совершение нападения с угрозой применения насилия,опасного для жизни, поскольку в самом обвинении не раскрыто, в чем выражалась такая угроза. Кроме того, высказываемые первоначально угрозы применения насилия, в частности, прижечь потерпевшую утюгом, фактически после высказывания были реализованы, и потерпевшей при помощи утюга реально были причинены телесные повреждения, то есть применено насилие, опасное для здоровья.

Доводы об оговоре подсудимых потерпевшей, о вымышленности ее показаний в связи с ее психическим состоянием, <данные изъяты> суд признает несостоятельными. Оснований для оговора потерпевшей как ФИО2, так и ФИО1, с которым она находилась в дружеских отношениях, судом установлено не было. Показания потерпевшей являются логичными, стабильными и последовательными, в отдельной части согласуются с показаниями самих подсудимых. Как установлено комиссией судебно-психиатрических экспертов, Потерпевший №1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время правильно и адекватно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Признаков склонности к фантазированию и псевдологии у Потерпевший №1 не выявлено. Ставить под сомнение объективность экспертного заключения, данного комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимую квалификацию, стаж и большой опыт работы, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, являются объективными, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание протоколов следственных действий либо иных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно <данные изъяты>), соседями характеризуется положительно.

Адвокат Голованова О.В. поставила под сомнение данные, изложенные в характеристике, в которой указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и судим, что, по мнению защитника, не соответствует действительности. Однако суд полагает доводы защитника ошибочными, поскольку согласно требованиям ИЦ УМВД России по Липецкой области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в частности, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2015г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. В характеристике также указано, что ФИО1 не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что согласуется и с истребованной судом из МЧ -7 ФКУЗ МСЧ -48 ФСИН России справкой о состоянии его здоровья, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления с особой жестокостью.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства УУП УМВД России по г. Липецку, а также по месту отбытия предыдущего наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления с особой жестокостью, а также опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 04 июля 2006 г.

При этом приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2006 г. ему назначалось наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, которое он фактически отбыл 25.03.2011 г.

После отбытия наказания Левобережным районным судом г. Липецка было вынесено постановление от 13.08.2012 г. о приведении приговора в соответствии с новым законом, и назначенное по ст. 162 ч.1, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ наказание снижено до 5 лет лишения свободы. С учетом того, что приговор пересматривался после отбытия им наказания, и окончательное наказание было снижено на 2 месяца, срок погашения судимости следует исчислять не с даты освобождения, а на 2 месяца раньше, т.е. с 25.01.2011 г. Несмотря на указанные изменения, на день совершения настоящего преступления 21-22 декабря 2016г. - судимость по приговору от 04 июля 2006 г. у ФИО2 являлась непогашенной.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью - подтверждается фактическими действиями подсудимых по совместному причинению потерпевшей телесных повреждений с помощью нагретого до высокой температуры утюга, неоднократное прикладывание подошвы утюга к различным частям тела, что совершалось с целью дополнительно причинить потерпевшей особые физические страдания. Как разъяснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, у потерпевшей были выявлены ожоговые раны, размер которых (от 7х6 см до 24х10 см) позволяет придти к выводу о том, что они могли быть причинены как всей подошвой утюга, так и частично, в одну и ту же область тела могло быть оказано несколько воздействий. Эксперт также показал, что ожоговые раны у Потерпевший №1 были обнаружены в области живота, грудной клетки и спины, то есть подсудимые применяли утюг и прижигали тело Потерпевший №1 неоднократно, в совершенно разные области тела, при этом были задействованы жизненно важные части тела и достаточно большие по площади участки. Кроме того, по пояснениям эксперта, ожоговые раны разделяются на 4 степени (4 - максимальная), в данном случае Потерпевший №1 были причинены ожоговые раны 2 и 3 степени, то есть ближе к максимальной степени. Как поясняла Потерпевший №1, утюг к ее телу прикладывали не менее 5 раз, прикладывали во все области – спины от лопаток до почек, живота, а также грудь, включая соски, и боковые стороны, кожа после этого у нее висела кусками. Она испытала сильную нестерпимую боль и шок, после этого теряла сознание. Из показаний всех участников следует, что Потерпевший №1, когда к телу прислоняли утюг, сильно кричала и от боли «сжималась». Подсудимый ФИО1 в суде на утоняющие вопросы также показал, что прикладывал утюг к телу на 3-4 секунды, понимая, что утюгом причинял Потерпевший №1 боль и страдания, мучения. Указанные обстоятельства, однозначно, свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на причинение указанными действиями особых страданий и мучений, не оправданных одной лишь целью завладения чужим имуществом, т.е. совершение преступления с особой жестокостью. Тот факт, что ФИО2 сам непосредственно не прикладывал утюг к телу потерпевшей, а лишь удерживал потерпевшую, не свидетельствует о том, что он не совершал преступление с особой жестокостью, т.к. подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, и совершали согласованные между собой действия, направленные на достижение одной преступной цели.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую обоим подсудимым в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновных, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, суд учитывает, что ранее он отбывал наказание за аналогичное преступление в исправительном учреждении, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление. В связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также применения к ФИО2 положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым суд не находит.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2017 г., суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Для отбывания наказания ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей, суд исходит из того, что ФИО2 по данному делу был задержан 25 декабря 2016 г. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>

14 марта 2017 г. в отношении ФИО2 вынесен приговор Левобережным районным судом г. Липецка, по которому ФИО2 заключен под стражу в зале суда и постановлено срок наказания исчислять с 14 марта 2017 года.

По настоящему делу 20 июня 2017 г. ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 находился под стражей по настоящему уголовному делу и с 14 марта 2017 г. фактически начал отбывать наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка, в срок отбытия наказания ему необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 25 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г., а также время содержания под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Липецка с 14 марта 2017 г. по 20 декабря 2017 г.

При этом не подлежат суммированию одни и те же периоды времени нахождения под стражей - в данном случае с 14 марта по 20 июня 2017 г. - в течение которого он находился под стражей и по приговору суда, и по постановлению суда.

По уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 1 215 828 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила, что сумму компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически исковое заявление не признали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимых, являющихся трудоспособными, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суммы 200 000 рублей с обоих подсудимых в равных долях (по 100 000 рублей) с каждого из них.

Что касается искового заявления о возмещении материального ущерба, суд полагает, что гражданский иск необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства рассмотреть исковое заявление не представляется возможным. В самом заявлении потерпевшая не конкретизирует сумму денежных средств, которые ею были потрачены на лечение, приобретение медикаментов и т.д. Никаких документов, подтверждающих материальные затраты потерпевшей, суду представлено не было.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Горбунова Е.И., которой на основании постановления (<данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 6000 рублей за защиту интересов ФИО2 на стадии следствия, а также адвокат Дементьева М.В., которой взыскана денежная сумма в размере 1100 рублей <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокат Голованова О.В., которой на основании постановления (<данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 6050 рублей за защиту интересов ФИО1 на стадии следствия, а также адвокат Чернова С.Д., которой взыскана денежная сумма в размере 550 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 период нахождения под стражей с 25 декабря 2016 г. по 20 декабря 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 период нахождения под стражей по данному делу с 25 декабря 2016 г. по 13 марта 2017г., а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 14.03.2017г., - с 14 марта 2017 г. по 20 декабря 2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 6600 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 7100 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: утюг марки «Супра» (SUPRA), хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить. Высушенный на тест-карте образец крови Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Коробку от сотового телефона марки «Леново Эй2010-эй», кассовый чек ОАО «Мегафон» от 02.11.2016г., банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий