Апелляционное определение № 33А-1339/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 2а-2630/2025 (№33а-1339/2026) судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО16 В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании решения незаконным.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении него было вынесено решение о нежелательности пребывания, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу здоровью населения.

Полагает, что указанное решение вынесено без учета его семейного положения, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают и являются гражданами РФ его мать ФИО12 и дочь ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением об отмене решения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения ему отказано с разъяснением о том, что отмена решения возможна только на основании решения суда.

Полагает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права, поскольку вынесено исключительно в связи с наличием заболеваний, без выяснения необходимых обстоятельств.

Просит признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области <данные изъяты> о нежелательности пребывания гражданина республики Беларусь ФИО18 в Российской Федерации.

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Тульской области отменить решение <данные изъяты>, исключив из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области <данные изъяты> о нежелательности пребывания гражданина республики Беларусь ФИО20 в Российской Федерации.

Возложена обязанность на Управления Роспотребнадзора по Тульской области отменить данное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО21 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Установленное положениями части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, гражданин республики Беларусь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в г. <данные изъяты> Тульской области.

Проживает по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вынесено решение № о нежелательности пребывания гражданина республики Беларусь ФИО23 в Российской Федерации, по причине выявленного заболевания <данные изъяты> (код по <данные изъяты>), поскольку выявленное инфекционное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Основанием для вынесения решения послужило медицинское заключение ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проходит лечение от выявленного заболевания, в РФ у него имеются родственники – мать и дочь.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отмене решения ФИО25 было отказано, поскольку на момент вынесения решения отсутствовали сведения о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Не согласившись с решением <данные изъяты>, ФИО26 обратился в суд, полагая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, а также вмешательством публичных властей в осуществление права на личную жизнь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Тульской области не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца заболевания, без выяснения необходимых иных обстоятельств, в частности, о наличии у ФИО27 матери и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, отсутствии исходящей угрозы со стороны административного истца для населения Российской Федерации, поскольку он длительное время осуществляет лечение, в котором отмечается положительная динамика.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в ввиду следующего.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 38-ФЗ в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Аналогичный порядок предусмотрен Положением о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2560-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах четвертом, пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 2 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, в частности, тот факт, что ФИО28 нарушение законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «ТОКЦ по профилактике и борьбе со СПИДиИЗ», получает терапию с ДД.ММ.ГГГГ, на фоне лечения отмечается положительная динамика, вирусная нагрузка РНК ВИЧ-отрицательная; в Российской Федерации проживают его близкие родственники мать <данные изъяты> и малолетняя дочь – <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение <данные изъяты> не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО29

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам в указанной части со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Однако судебная коллегия полагает, что возложение на Управление Роспотребнадзора по Тульской области обязанности отменить оспариваемое решение, является ошибочным, поскольку решение суда о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Тульской области <данные изъяты> о нежелательности пребывания гражданина республики Беларусь ФИО30 в Российской Федерации после его вступления в законную силу является основанием для принятия мер по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО31 на территорию Российской Федерации и не требует вынесения решения о возложении обязанности отменить признанное судом незаконным оспариваемое решение на административного ответчика.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о возложении на Управление Роспотребнадзора по Тульской области обязанности отменить решение.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обязанности отменить решение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи