Постановление № 1-399/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-399/2018

Дело № 1-399/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков **.**. 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шкилёвой А.Ю.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову И.Л. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных родственников не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ** часов ** минут **.**. 2018 года до ** часов ** минут **.**. 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с ранее ему знакомым И.С., в КИГ №*, расположенном вблизи дома №* по улице И. в городе Пскове, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей ранее ему незнакомому С.А. аккумуляторной батареи марки «Медведь 65-70», установленной в находящемся в пользовании С.А. автомобиле марки «М», государственный регистрационный знак №*, припаркованном напротив гаража №* в КИГ №*, расположенном по указанному выше адресу. В период с ** часов ** минут **.**. 2018 года до ** часов ** минут **.**. 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в КИГ №*, расположенном вблизи дома №* по улице И. в городе Пскове, предложил И.С. совершить кражу аккумуляторной батареи из указанного выше автомобиля марки «М», на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. ФИО2 договорились о распределении преступных ролей, в соответствии с которыми они совместно будут наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность своих действий, чтобы в случае появления опасности, предупредить друг друга об этом, совместными действиями откроют аккумуляторный отсек указанного выше автомобиля, из которого совместно похитят аккумуляторную батарею, с которой скроются с места преступления, совместно распорядятся похищенным в дальнейшем, а также в случае необходимости будут выполнять иные действия для достижения совместной преступной деятельности. В период с ** часов ** минут **.**. 2018 года до ** часов ** минут **.**. 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь напротив гаража №* в КИГ №*, расположенном вблизи дома №* по улице И. в городе Пскове, реализуя свой преступный сговор, действуя совместно с И.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «М», государственный регистрационный знак №*, припаркованному напротив указанного выше гаража №*, где, действуя согласно распределенным ролям, совместно с И.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от указанного выше автомобиля марки «М» и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом И.С., а также при помощи фонарика, встроенного в находящийся при нем мобильный телефон, освещал салон указанного автомобиля. В это время, И.С., действуя согласно распределенным ролям, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, усилием рук открыл форточку окна водительской двери автомобиля, через данную форточку просунул руку внутрь салона и открыл изнутри водительскую дверь, после чего поднял вверх водительское сиденье, под которым установлен аккумуляторный отсек. Затем, И.С., при помощи гаечного ключа, найденного им на полу указанного выше автомобиля марки «М», открутил клеммы установленной в указанном автомобиле аккумуляторной батареи, вытащил ее из аккумуляторного отсека, после чего передал ФИО1, находящемуся в непосредственной близости. Таким образом, ФИО1, действуя совместно с И.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую С.А. аккумуляторную батарею марки «Медведь 65-70», стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, совместно с И.С. с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили С.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия ФИО1 в данной части квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, он же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ** часов ** минут **.**. 2018 года до ** часов ** минут **.**. 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения кражи принадлежащего С.А. имущества, у И.С., находящегося совместно с ранее ему знакомым ФИО1, в КИГ №*, расположенном вблизи дома №* по улице И. в городе Пскове, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ранее ему незнакомому О.Н. аккумуляторных батарей марки «ERGINEX 6СТ-190», установленных в находящемся в пользовании О.Н. автомобиле марки «В», государственный регистрационный знак №*, припаркованного напротив гаража №* в КИГ №*, расположенном по указанному выше адресу. В период с ** часов ** минут **.**. 2018 года до ** часов ** минут **.**. 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения кражи принадлежащего С.А. имущества, И.С., находясь в КИГ №*, расположенном вблизи дома №* по улице И. в городе Пскове, предложил ФИО1 совершить кражу аккумуляторных батарей из указанного выше автомобиля марки «В», на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. ФИО2 договорились о распределении преступных ролей, в соответствии с которыми они совместно будут наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность своих действий, чтобы в случае появления опасности, предупредить друг друга об этом, совместными действиями откроют аккумуляторный отсек указанного выше автомобиля, из которого совместно похитят аккумуляторные батареи, с которыми скроются с места преступления, совместно распорядятся похищенным в дальнейшем, а также в случае необходимости будут выполнять иные действия для достижения совместной преступной деятельности. В период с ** часов ** минут **.**. 2018 года до ** часов ** минут **.**. 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения кражи принадлежащего С.А. имущества, ФИО1, находясь напротив гаража №* в КИГ №*, расположенном вблизи дома №* по улице И. в городе Пскове, реализуя свой преступный сговор, действуя совместно с И.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «В», государственный регистрационный знак №*, припаркованному напротив указанного выше гаража №*, где, действуя согласно распределенным ролям, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой разводного ключа, по очереди с И.С. стал откручивать гайку, при помощи которой была заперта крышка аккумуляторного отсека, а также поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом друг друга, и при помощи фонарика, встроенного в находящийся при ФИО1 мобильный телефон, освещать крышку аккумуляторного отсека указанного автомобиля. После того, как ФИО2 совместными усилиями удалось открутить гайку, запирающую крышку аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля марки «В», ФИО1 находился в непосредственной близости от указанного выше автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом И.С., который в это время снял данную крышку с аккумуляторного отсека и при помощи находящегося при нем разводного ключа стал откручивать клеммы установленных в указанном автомобиле марки «В» аккумуляторных батарей. Затем, ФИО1, действуя совместно с И.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, вытащили из аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля марки «В», то есть тайно похитили принадлежащее О.Н. имущество, а именно: две аккумуляторные батареи марки «ERGINEX 6СТ- 190», стоимостью 9000 рублей каждая, на общую сумму 18000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, совместно с И.С. с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили О.Н. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, что для последнего является значительным.

Действия ФИО1 в данной части квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

В Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову И.Л., поданное с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь отдела СУ УМВД России по городу Пскову И.Л. заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевшие С.А. и О.Н. в судебное заседание не явились, письменной позиции по заявленному следователем ходатайству суду не представили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали. Вместе с тем, по окончании следственных действий, отказываясь от ознакомления с материалами уголовного дела, оба потерпевших заявили, что не возражают против направления уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и не возражают против прекращения данного уголовного дела в суде по любым другим основаниям.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, материальный ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим возмещен в полном объеме. Потерпевшим им принесены извинения, которые приняты потерпевшими, и последние никаких претензий к нему не имеют. В правоохранительные органы им были представлены явки с повинной, и изначально он давал признательные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступлений. Указал, что ему не было разъяснено то, что в рассматриваемой ситуации имеются иные основания для прекращения уголовного преследования, в частности, прекращение в связи с деятельным раскаянием, поскольку следователь пояснил, что потерпевший О.Н. в любом случае будет возражать против прекращения уголовного дела, и при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела невозможно. Обвиняемый указал, что желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, но понимая, что в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя, производство по делу разрешится быстрее, не возражал против применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, указал, что имеет возможность выплатить судебный штраф только в размере 10000 рублей.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шкилева А.Ю. полагала, что несмотря на то, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подзащитного, в интересах последнего будет целесообразно применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, оплатить который ФИО1 будет способен. Не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор Головина А.А. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав на отсутствие оснований для такового с учетом наличия иных оснований для прекращения уголовного дела, а также необоснованностью в настоящее время органами предварительного следствия обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а именно наличия квалифицирующего признака «значительность ущерба».

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы в части, касающейся рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 и п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд обязанностью проверить обоснованность предъявленного лицу обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащей С.А. аккумуляторной батареи марки «Медведь 65-70», стоимостью 3000 рублей (ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ), и совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащих О.Н. двух аккумуляторных батарей марки «ERGINEX 6СТ- 190», стоимостью 9000 рублей каждая, на общую сумму 18000 рублей (ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ). При этом в постановлении следователя не содержатся мотивы и обоснования квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба» потерпевшему О.Н., как и не приведено таковых следователем в судебном заседании. При этом, в материалах, представленных суду, имеются сведения о том, что потерпевший О.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности * долю жилого дома, расположенного на территории г. П., автомобиль марки «М»; похищенные аккумуляторные батареи, вместе с иным имуществом, потерпевший приобрел, оплатив покупку единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о наличии у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указанные в протоколе допроса потерпевшего, материалами уголовного дела не подтверждены, поскольку в копии паспорта потерпевшего сведения о детях отсутствуют.

Помимо изложенного, органами предварительного расследования не представлено сведений о материальном положении обвиняемого и возможности оплаты им судебного штрафа, независимо от квалификации действий ФИО1 Так, последний в судебном заседании показал, что имеет возможность оплатить штраф только в размере 10000 рублей.

Кроме того, действующее законодательство предполагает и иные основания прекращения уголовного дела при изложенных органами следствия условиях, например, по ст. 75 УК РФ, поэтому доводы прокурора в судебном заседании о том, что имеются иные основания для прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела, суд находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснования следователем предъявленного ФИО1 обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а именно в части наличия/отсутствия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», а также наличия иных оснований для прекращения дела, отсутствия сведений о наличии у обвиняемого материальной возможности оплаты судебного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

В силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову И.Л. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову И.Л. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Бондаренко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.