Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1268/2017

№ 2 - 1268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 и ФИО2 Ион, уточнив исковые требования (л.д. №), обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № руб., а также просив взыскать стоимость восстановительного ремонта № руб., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля № руб., расходов по оплате телеграммы в размере № коп., расходов по оплате стоянки в размере № руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере № руб., расходов по оплате юридический услуг по составлению искового заявления в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Пежо №, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине марки Сузуки №, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, причинен ущерб. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, истцу ФИО2 также причинен легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., из которых № руб. возместила страховая компания. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составила № руб. Помимо этого истцами понесены убытки. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Истец ФИО2, также представлявший по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований о взыскании материального вреда, пояснил, что в счет компенсации морального вреда ответчик готов выплатить по № руб. каждому истцу.

Прокурор <адрес> в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, управляя автомашиной Пежо №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес><адрес> в сторону Малого Московского кольца <адрес>, намереваясь осуществить поворот направо на перекрестке в районе <адрес> А по <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ, при неблагоприятных погодных условиях, потеряв управление автомобилем, съехал с траектории движения и совершил столкновение с движущимся в это время во встречном направлении автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО1 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалом административного дела №.

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на № год. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия со случаем от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы потребовавшие для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов; гематомы волосистой части головы; сотрясение головного мозга. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинил легкий вред здоровью (л.д.№ материала №).

Суду представлена копия листка нетрудоспособности из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождения от работы (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия со случаем от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: ушибленная рана мягких тканей лобной области слева № см, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов; кровоподтек правой голени на передней поверхности в средней трети. Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений причинивший легкий вред здоровью (л.д.30-31 материала №).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что произошедшее с участием сторон ДТП произошло по вине водителя ФИО3, и в результате ДТП истцам причинен вред здоровью, их требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам, степень причиненных им физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 № руб., в пользу ФИО2 № руб.

Согласно представленного истцами при подаче иска экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «ЭкспертМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет № руб. (л.д.№

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами выплатного дела (л.д.№)

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного экспертом ФИО8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения убытков рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составит: размер расходов на восстановительный ремонт а/м Сузуки № г.р.з № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб.; восстановительный ремонт а/м Сузуки № г.р.з № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет № руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС на основании методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ (ред. 2015 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки SX4 г.р.з № без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки № г.р.з № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет № руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП (октябрь ДД.ММ.ГГГГ года) составляет № руб. Величина стоимости годных остатков составляет № руб. Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб., из чего полностью был проведен анализ с учетом его комплектации и сделан расчет. Источниками послужили сайты указанные на стр. № экспертного заключения. Пробег автомобиля не корректировался с большой точностью. ДД.ММ.ГГГГ. при подборе этих автомобилей пробег считается, корректировка выводится по рынку стоимости продаж по виду транспортного средства этой комплектации. Свое заключение основывал по материалам дела. Расчет сделан по методике Минюста. Восстановительный ремонт не целесообразен, т.к. восстановительный ремонт с учетом износа превышает рыночную стоимость на № процентов. Минюст РФ предлагает специальный расчет. Л.д.№ стоимость годных остатков составляет № руб.. При составлении экспертного заключения отталкивался от документов предоставленных судом. В акте отражено, что пострадали обе фары. Сиденье на транспортном средстве требует ремонта т.к. сработали подушки безопасности боковые, поэтому они тоже включаются. Величина пробега влияет на рыночную стоимость автомобиля. Пункт № повлияет на годные остатки, но расчет останется тот же, но перерасчет будет. Товарная стоимость не будет включаться в расчет.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное и представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, суд считает, что реальный размер материального ущерба причиненного истцу ФИО1 составляет № руб. + величина утраты товарной стоимости № руб. всего № руб.

Поскольку истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № руб. страховой компанией по ОСАГО, не возмещенный размер суммы ущерба составит № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения восстановительного ремонта № руб., утраты товарной стоимости в размере № руб. Суд за пределы требований выйти не может, ввиду чего суд удовлетворяет исковые требования в данной части в взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта № руб., утраты товарной стоимости в размере № руб..

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере № руб., расходов на телеграмму № коп. (л.д. №).

Данные расходы являются для истицы ФИО1 убытками, которые она была вынуждена понести в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП и они подлежат взысканию в ее пользу. Так как досудебная экспертиза по своему размеру не превышает размер ущерба по судебной экспертизе, расходы истицы подлежат взысканию в полном объеме.

Лицом, управлявшим в момент ДТП автомашиной марки Сузуки SX4 г.р.з № являлся ФИО2 Ион (супруг ФИО1), он являлся лицом уполномоченным собственником на управление автомашиной и в связи с произошедшим ДТП им понесены расходы по принятию мер по сохранности имущества, а именно автомашина помещена на стоянку, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость расходов по стоянке № руб. (л.д. №).

Эти расходы являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере № коп. (№ (за требования истцом о компенсации морального вреда) = №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб., в возмещение материального ущерба: № руб. - сумму восстановительного ремонта, № руб. - величину утраты товарной стоимости, № руб. № коп. - расходы на телеграмму, в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба № № руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату стоянки № руб., в счет компенсации морального вреда № руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья