Решение № 2А-2435/2021 2А-2435/2021~М-1824/2021 М-1824/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2435/2021

УИД- 61RS0008-01-2021-003756-57

Дело № 2а-2435/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России ФИО2 Г, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России ФИО4,старшему судебному приставу исполнителю Советского РОСП –ФИО5, Дону УФССП России по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ПАО»Транскапиталбанк «

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на- Дону находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Трансканиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно: жилой дом, площадью 251,3 кв..и., расположенный на земельном участке, площадью 436, находящийся по адресу; 344090, <адрес>-на-Дону УФССП России, <адрес>.

Заявитель не располагает материалами исполнительного производства виду отсутствия личного приема граждан.

Однако с учетом длительности нахождения исполнительного листа на исаолнении, заявитель предполагает, что производство ведется с нарушением так как в его адрес ни ра,зу не был направлен ни один документ, а именно отсутствуют постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передачи арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста (описи имущества).

Из общедоступных источников, а именно сайта, заявителю стало известно о передаче на торги предмета залога жилого дома площадью 251,3 кв.м,, расположенный на земельном участке, площадью 436, находящийся по адресу: 344090. <адрес>-на-Дону УФССП России, <адрес>.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации рещения и действия (и.ти бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного нристава-иснолнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит признать действие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 Г., ФИО4, ФИО3 незаконными, ввиду несоблюдения действий закона в части уведомления должника об исполнительских действиях, признать несоответствующими закону постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста(описи имущества) ввиду ненапраления указанных постановлений и актов истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направляла.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 явился, просил в иске отказать.

Судебные приставы-исполнители ФИО8,ФИО3 в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении дела не заявляли.

Старший судебный пристав Советского РОСП –ФИО5 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО»Транскапиталбанк « всудебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, на исполнении в Советском РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019г, на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес>-на-Дону УФССП России 26.03.2019г №ФС 027071065 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО»Транскапиталбанк » суммы 10320385,76 руб.,обращено взыскание на заложенное имущество –земельный участок и жилой дом, площадью 251,3 кв.м,, расположенный на земельном участке, площадью 436, находящийся по адресу: 344090. <адрес>-на-Дону УФССП России, <адрес>.Установлена начальная стоимость дома и земельного участка в размере 5176 000 рублей.

13.11.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, МИФНС, ЗАГС, банки с целью получения сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом по адресу: <адрес>-на-Дону УФССП России, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере, необходимых для исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в акт описи и ареста имущества от 23.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Как видно из представленных материалов дела, 13.11.2019г судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП,которое было направлено должнику ФИО1,что не отрицалось представителем истца, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом по адресу: <адрес>-на-Дону УФССП России, <адрес>., однако данный акт должнику не был направлен, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание представил копию реестра почтовых отправлений от 25.09.2020г пояснил, что акт описи и ареста имущества направлен должнику 25.09.2021г, однако суд не может принять в качестве надлежащего доказательства данный реестр, поскольку не подтверждает направления спорных документов должнику.

ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере, необходимых для исполнения требований, однако данное аостановление и должнику не было направлено, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления копии акта, постановления, что привело к нарушению прав ФИО1, как должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следователь в данной части иска также следует отказать.

Требования истца о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что постановления о назначении ответственного хранителя судебными приставами –исполнителями не выносились вообще.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 Г. выразившиеся в несвоевременном направлении документов должнику, а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО8- ФИО9 Гурбановича выразившееся в несвоевременном направлении акта о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4,выразившееся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника.

В остальной части искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.