Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Липиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа «До зарплаты» от Дата в размере 78 195,95 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 73 195,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 545,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «СТАНКО» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов за пользование займом в размере ...% годовых (п.1подп.4 договора). Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом Дата (п.1 подп.2 договора). Денежные средства в размере ... руб. выданы заемщику Дата по расходному ордеру № от Дата. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в соответствии с п.4.9 договора. Заёмщик частично погасил задолженность в размере ... руб. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено в полном объём. По состоянию на Дата сумма процентов составляет ... рублей. Дата мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФО «СТАНКО» задолженности по указанному договору займа. Дата определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми указанный судебный приказ отменен.

ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. Возражений по иску не представлено.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12. 2013. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Дата между ООО «СТАНКО», именуемый в дальнейшем «займодавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заемщик» заключен договор займа «До зарплаты», по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком по Дата под ...% годовых (л.д. 7-8).

Пунктом 6 договора займа и приложения № к договору предусматривалось, что заемщик обязан возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере ... руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере ... руб. Дата (л.д. 9).

Факт получения ответчиком заемных средств на личные нужды в сумме ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 12), а также договором займа «До зарплаты», в котором сторонами оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга и процентов в размере ... руб. – Дата (Приложение № к договору, содержащий график погашения займа).

В соответствии с п.4.5 договора, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа (до Дата), в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.5 договора и графика погашения займа, является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами (...% годовых (... % в день)- начисленных с Дата по Дата.

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены

По состоянию на Дата образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; по процентам ... руб. (л.д. 4). Расчет истца стороной ответчика не опровергнут, доказательств его незаконности суду не представлено, равно как и иной расчет задолженности. Ответчиком не оспаривается сумма задолженности и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа «До зарплаты» от Дата подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 545,88 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 5), платежным поручением № от Дата (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» задолженность по договору займа «До зарплаты» от 15.08.2014 в размере 78 195,95 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 73 195,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 545,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017.