Решение № 2-2970/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2970/2020

Дело №2-2970/2020

УИД: 03RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Посчитав указанные постановление и протокол незаконными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм права, она обратилась с жалобой в судебные органы, просила отменить данные акты, а производство по делу в отношении прекратить. Считала, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце участка дорожного полотна, на котором произошло столкновение, и по данному факту Органами ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело по жалобе и нашел заслуживающими внимания доводы относительно незаконности постановления и протокола (и недопустимости доказательств, полученных с нарушением икона), что нашло отражение в судебном акте. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление в отношении ФИО1 было отменено полностью, производство по делу было прекращено в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно заключению специалиста № П№ стоимость (рыночная) восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа: 484116 рублей, стоимость годных остатков: 7725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 212 229 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что участок дороги не отдален от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Просила взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена <адрес> г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из числа ответчиков исключены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, МУП СУРСИС.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица <адрес> г.Уфы на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный знак №, на <адрес>. Уфы, не учла дорожные условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1, потерпевшего ФИО3, копии акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, участок дороги, где произошло ДТП, занижен по отношению прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 15 см.

Как установлено в ходе судебного заседания, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак № без учета износа составляет 866879,96 руб., с учетом износа - 484116 рублей, стоимость годных остатков - 7 725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 212 229 рублей.

Исследовав вышеуказанное Экспертное Заключение, выполненное ООО «Башоценка», суд приходит к выводу, что оно составлена верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составила 7 725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 212 229 рублей, сумма ущерба составляет 212229 руб. – 7725 руб. = 204504 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, так как

в данном случае вред причинен только имуществу истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев