Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019 г. Дело № 2-1879/2019

66RS0007-01-2019-001123-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Л-Транс ТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Л-Транс ТК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ООО «Л-Транс ТК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258 700 руб. 00 коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 6800 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 16 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 45 000 руб., почтовых издержек по извещению участников ДТП об осмотре автомобиля 994 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30.12.2018 г. около 13 час. 30 мин. на 176 км. автодороги М 5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Л-Транс ТК» и автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд гос. рег. знак № требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Мазда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд гос. рег. знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательственного страхования в АО СО «Якорь» полис серии ЕЕЕ 1030662204, ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Мазда гос. рег. знак №, в ООО СО «Сургутнефтегаз» полис серии ЕЕЕ 1030319342.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда гос. рег. знак № получило значительные механические повреждения.

01.01.2019 г. ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.01.2019 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30.01.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истцом 15.01.2019 г. и 25.01.2019 г. произведен осмотр транспортного средства Мазда, о чем надлежаще извещены участники происшествия и страховая компания ООО СО «Сургутнефтегаз».

Согласно заключению ООО «Астра» № 05/19 от 19.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 1 231 489 руб., с учетом износа 789 614 руб. 17 коп.

По заключению ООО «Астра» № 05/19-1 от 28.01.2019 г. рыночная стоимость доаварийного автомобиля Мазда гос. рег. знак № составляет 900 000 руб., стоимость годных остатков 241 300 руб. 00 коп.

Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» нарушен срок выплаты страхового возмещения на один день, в связи с чем, неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 4 000 руб. (400 000 руб. х 1 дн. х 1%).

Неправомерными действиями ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме 5 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость этого автомобиля, следовательно, наступила его конструктивная гибель и размер вреда, причинённого имуществу истца, следует определять как разница, между рыночной стоимостью до аварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда ООО «Л-Транс ТК» составляет 258 700 руб. (900 000 руб. - 241 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб.)

Убытки истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 6 800 руб., почтовые издержки по извещению участников ДТП об осмотре автомобиля 994 руб. 00 коп., расходы по оценки вреда 16 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные повреждением автомобиля в момент нахождения в нем членов его семьи и длительным ожиданием сотрудников ГИБДД на место ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях представитель указал, что истец 10.01.2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день выдано направление на осмотр транспортного средства, 14.01.2019 г. специалистом ООО ГК «СибАссист» поврежденное транспортное средство осмотрено. 30.01.2019 г. т.е. на 20 календарный день, общество платежным поручением № 2405 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, страховая компания надлежаще выполнила принятые на себя договорные обязательства.

Представитель ответчика ООО «Л-Транс ТК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Л-Транс ТК», выполнял трудовую функцию водителя – экспедитора. Размер заявленных требований является завышенным, представитель сослалась на заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 91/19 от 25.04.2019 г., согласно которого среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на декабрь 2018 года составляет 730 436 руб. 40 коп. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации)- 280 890 руб. 77 коп. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 49 545 руб. 63 коп. (730 436 руб. 40 коп. – 280 890 руб. 77 коп. - 400 000 руб.). Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца. Телесные повреждения истцу, членам его семьи в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не причинены. Сумма, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 и АО СК «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно разъяснениям пункта 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные отходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018 г. около 13 час. 30 мин. на 176 км. автодороги М 5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Л-Транс ТК» и автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ООО «Л-Транс ТК» ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не справился с управлением автомобиля Форд гос. рег. знак № и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Мазда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд гос. рег. знак <***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательственного страхования в АО СО «Якорь» полис серии ЕЕЕ 1030662204, ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Мазда гос. рег. знак №, в ООО СО «Сургутнефтегаз» полис серии ЕЕЕ 1030319342.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда гос. рег. знак № получило значительные механические повреждения.

01.01.2019 г. ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.01.2019 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30.01.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию истец обратился 01.01.2019 г., страховая выплата произведена 30.01.2019 г., следовательно, обязанность страховщиком исполнена в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за один день удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения производного требования к страховой компании о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не имеется.

Согласно заключению ООО «Астра» № 05/19 от 19.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 1 231 489 руб., с учетом износа 789 614 руб. 17 коп.

По отчету ООО «Астра» № 05/19-1 от 28.01.2019 г. рыночная стоимость доаварийного автомобиля Мазда гос. рег. знак № составляет 900 000 руб., стоимость годных остатков 241 300 руб. 00 коп.

Из представленного ответчиком ООО «Л-Транс ТК» заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 91/19 от 25.04.2019 г. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства Мазда по состоянию на декабрь 2018 года составляет 730 436 руб. 40 коп. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации)- 280 890 руб. 77 коп.

Допрошенный в судебном заседании мпециалист ООО «Астра» ФИО5 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости доаварийного автомобиля Мазда, оценщиком применялся сравнительный метод имеющихся предложений по продажам аналогичных автомобилей. Идентификация предметов оценки производилась по каталожным номерам автотранспортных средств. Принятые в отчет аналоги – являются также дорестайлинговые модели автомобиля Мазда. Аналоги подбирались максимально приближенные по параметрам, комплектации и пробегу к предмету оценки. Коэффициент уторговывания составляет 3 %, в связи с наличием большого количества предложений о продажах по этой модели автомобиля.

Оценивая отчет ООО «Астра» № 05/19-1 от 28.01.2019 г., суд принимает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик ФИО6 является членом некомерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» сроком до 18.01.2021 г., профессиональная ответственность оценщика ФИО6 застрахована на период с 29.11.2018 г. по 15.02.2020 г., в подтверждение чего представлен полис № 0991R/776/F0413/18, что в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» дает необходимые основания для отнесения данного лица к категории субъектов оценочной деятельности. Отчет, подготовленный ООО «Астра», в отношении автомобиля истца, выполнен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований ставить под сомнение выводы оценщика в суда не имеется, так как отчет научно-обоснованный последовательный, не содержит неясностей и противоречий, составлен компетентным субъектом оценочной деятельности.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 91/19 от 25.04.2019 г. об оценке материального ущерба АМТС, поскольку данный документ, по сути, определяет рыночную стоимость транспортного средства и его годных остатков, что не соответствует требованиям «Закона об оценочной деятельности в РФ», поскольку согласно вышеуказанного нормативного акта при определении стоимости объекта оценки требуется составление «отчета». Документы, подтверждающие что ФИО7 и ФИО8 являются субъектами оценочной деятельности, сдали квалификационные экзамены, застраховали профессиональную деятельность оценщика, в суд не представлено.

Кроме того, при использовании сравнительного подхода эксперты-техники приняли пять объектов – аналогов, без приложения распечатки исходного источника (интернет сайта). Согласно ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 10 отчет оценщика должен содержать копии документов с интернета. В связи с чем, проверить исходную информацию, содержащую в акте исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 91/19 от 25.04.2019 г. о стоимости аналогов предмета исследования не представляется возможным.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в отчете ООО «Астра» № 05/19-1 от 28.01.2019 г. не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, в связи чем, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной оценочная экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Астра» № 05/19-1 от 28.01.2019 г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость этого автомобиля, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, и размер вреда, причинённого имуществу истца, следует определять как разница, между рыночной стоимостью до аварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 г. составляет 258 700 руб. (900 000 руб. - 241 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).

Убытки истца по эвакуации транспортрого средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 6 800 руб., расходы по оценке вреда 16 000 руб., почтовые расходы по извещению сторон о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 994 руб. 00 коп., данные убытки документально подтверждены, и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, Определении от 04.04.2017 года № 716-О, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Л-Транс ТК» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 258 700 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля 6800 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 16 000 руб. 00 коп., по извещению участников ДТП об осмотре автомобиля 994 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, доказательств причинения телесных повреждений истцу и членам его семьи не представлено, следовательно, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Требования ФИО1 к ООО «Л-Транс ТК» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором от 14.02.2019 г. распиской о получении денежных средств от 14.02.2019 г. в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 015 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ООО «Л-Транс ТК» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 015 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Л-Транс ТК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-Транс ТК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258 700 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 6800 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 16 000 рублей 00 копеек, почтовые издержки по извещению участников ДТП об осмотре автомобиля 994 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 015 рубле 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Л-Транс ТК» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: