Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июня 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием а/м ВАЗ 21033, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО2, а/м Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением собственника ФИО1 На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 21033, г/н № ФИО5 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» для возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 558,00 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей; неустойку (пени) на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 40 573,86 рублей; судебные издержки по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 2 600,00 рублей; издержки по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.03.2017г., уточнила расчет неустойки, определив его суммой страховой выплаты в размере 60 558,00 рублей, на оставшейся части требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст.333ГК РФ в отношении неустойки.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Российский Союз автостраховщиков, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 23.05.2017г., уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASХ, г/н №, 2010 г.в., что подтверждается копией ПТС <адрес> от 29.01.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием а/м ВАЗ 21033, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО2, а/м Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением собственника ФИО1. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 21033, г/н № ФИО5 ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 14.10.2016г. по 13.10.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 31.05.2016г. по 30.05.2017г.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Суд считает данный отказ незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № усматривается, что данным страховым полисом удостоверяется факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 ФИО2, которым он управлял на момент ДТП. Договор страхования был заключен между ООО "СГ «Компаньон» и ФИО5 ФИО2, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

В полисе указан срок действия договора страхования: с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу положений ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст. ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

Доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между ФИО5 ФИО2 и ООО "СГ «Компаньон", был установлен иной период действия договора страхования нежели чем период, указанный в страховом полисе, не имеется. Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались.

На основании изложенного считает, что на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении 3-го лица - ФИО5 ФИО2 действовал, а, следовательно, его гражданская ответственность была застрахована. При этом договор страхования заключен до принятия решения об отзыве у ООО «СГ «Компаньон» лицензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дорожно - транспортное происшествие произошло между двумя автомобилями гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На основании изложенного, считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, имел место, поэтому ФИО1 как собственник автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, имеет право на прямое возмещение причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального вреда со стороны страховщика - АО СК «Сибирский Спас». Оснований для отказа потерпевшему в страховой выплате у АО СК «Сибирский Спас», нет.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» № от 19.01.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 559руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 24.04.2017г. была отправлена претензия, однако, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Оценка-Авто», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 60 558руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 558руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)- 67 дней, по день вынесения суда – 120 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 60558/100= 605,58 рублей.

Размер неустойки на дату подачи искового заявления: 60558/100* 67= 40 573,86 рублей, на день вынесения решения: 60558/100*120=72 669,60руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, который он самостоятельно снизил до суммы страховой выплаты.

В суд первой инстанции представитель ответчика направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 40 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (60558/50%руб.), что составляет 30 279руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки ООО «Оценка-Авто» в размере 3000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 27.03.2017г.

Расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за копию ПТС в сумме 1100 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в сумме 2000руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 558,00 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей; неустойку в сумме 40000руб.; судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей; издержки по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; штраф сумме 30279рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 211,16руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-