Апелляционное определение № 33А-265/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Соловьянова Г.А. Дело №33а-265/2026

УИД - 26RS0030-01-2025-002979-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца – ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года

по административному делу по иску судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обоснование исковых требований указано, что в сводное исполнительное производство <данные изъяты> входят исполнительные производства, возбужденные на основании вынесенных в отношении ФИО1 постановлений об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области, на общую сумму 37 000 руб.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении входящих в сводное исполнительное производство исполнительных производств, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако ФИО1 в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

На основании изложенного, административный истец просила суд ограничить в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №<данные изъяты>, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством (водительское удостоверение <данные изъяты>) до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворены.

Суд установил ФИО1, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты> года до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В апелляционной жалобе административный истец – ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то что, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. Так, согласно пункту 1 данной нормы указанные ограничения не могут применяться; если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Согласно выписки из личного кабинета, ФИО1 является самозанятым, водителем, что свидетельствует о том, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании приобщал к материалам дела договор купли - продажи транспортного средства, в подтверждение того, что административные правонарушения не совершал, так как автомобиль выбыл из его владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Тульской области и Московской области и Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 признана виновной в совершении ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере от 500 руб. до 1500 руб., на общую сумму 37 000 руб.

На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено 16 исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 14.08.2025 года объединены в сводное исполнительное производство N31909/25/26043-СД.

Во исполнение требований действующего законодательства, ответчику в период с 17.06.2025 года по 07.08.2025 года, в установленный законом срок направлены постановления о возбуждении в отношении него 16 исполнительных производств, в которых отражены сведения о предупреждении, что в случае неисполнения требований исполнительных производств в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на пользование должником специальным правом относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона N 229- ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 вышеприведенной статьи). При этом случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, перечислены в части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, это если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4) и если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).

По смыслу законодательства временное ограничение на пользование должником специальным правом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в его адрес через личный кабинет, которые прочитаны в день их поступления. Водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика 11.01.2023 года МРЭО ГИБДД МВД по РСО Алания выдано водительское удостоверение серия, №.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право установления испрашиваемого судебным приставом ограничение лишает ответчика основного законного источника средств к существованию, не влекут отмену решения в силу несостоятельности. Согласно ответу на запрос судебной коллегии в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах ответчика за 2024-2025 годы отсутствуют, в данный период времени ФИО1 не состоял на налоговом учете в качестве предпринимателя, информация о применении специальных налоговых режимов в налогового органа также отсутствует. Таким образом, у ответчика отсутствует доход с данного вида деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова