Решение № 2-506/2019 2-506/2019(2-6060/2018;)~М-7255/2018 2-6060/2018 М-7255/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-506/2019

К делу №2-506/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи», ИП ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ООО«Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 на изготовление и продажу очков.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО7 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 15105 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 151 руб. 05 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» было проверено зрение ребенка истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выписан рецепт на очки и оформлен заказ на их изготовление. Общая стоимость очков с оправой, линзами и работой, с учетом скидки, составила 15105 рублей, из них: 10000 рублей составил аванс и 5105 рублей доплата.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен, истцом была произведена окончательная доплата и получены очки на ребенка. Дочь истца пожаловалась на плохую видимость в них и искривление оправы.

На это менеджер ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» ответила: «Они ровные, это тебе так кажется, надо привыкнуть».

По дороге домой на ступеньках в подземный переход ребенок споткнулся и далее весь путь в подземном переходе по ступенькам держал истца за руку во избежание падения.

В итоге, ребенку пришлось снять очки и одеть старые, на которых была сломана оправа. Из объяснений ребенка, в новых очках искажалось изображение пола и если перед собой прямо еще можно было что-то видеть, то стоило толькоотвести взгляд в сторону, то создавалось такое ощущение, что смотришь через аквариум и мутно.

ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обратились в ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» на прием к врачу ФИО2 и после повторного осмотра, врач подтвердила, что рецепт подобран правильно и скорее всего причина плохой видимости в толщине стекол.

После обращения в оптику, продавец предложила вернуть деньги только за оправу, отказав в возврате стекол и предложила прийти ДД.ММ.ГГГГ когда будет руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителя в офисе не оказалось и им предложили снова прийти ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла прийти, так как у меня уже были куплены билетыс двухлетним сыном в поликлинику в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с дочерью пришла к врачу ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» ФИО2 и вместе с ней они спустились в оптику, которая находилась этажом ниже, чтобы решить возникшую проблему с очками. В оптике ей предложили доплатитьденьги для того, чтобы заказать новые очки с утонченными стеклами. Сумма доплаты составила 10740 рублей, истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла в ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи», чтобы доплатить 10740 рублей за заказ, однако, при заказе новых очков ей вместо 10740 рублей выставили стоимость полной оплаты очков с тонкими стеклами в размере 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и предъявила письменную претензию, где потребовала в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить ей денежные средства в размере 15105 рублейв течение 5 рабочих дней. Её претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ.сотрудником ФИО3. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Считает, что продавцами существенно нарушены права потребителя.

В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец своевременно не предоставил истцу как потребителю, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При продаже очков, продавец не оговорил их недостатки, что очки с толстыми стеклами могут иметь искажение видимости, а после предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказал в их возврате.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований ч.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 19 дней, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 15105 руб. составил 2869,95 рублей (15105 руб. х 1% х 19 дней = 2869,95 руб.).

По вине продавца истцу причинен моральный вред, который оцениваю в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала. В дополнение указала, что ответчики на основании ст.322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность, поскольку их обязательства связаны с ведением предпринимательской деятельности в области диагностики, подбора и изготовления линз и оправ. При этом ИП ФИО9 работает совместно с ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи», что подтверждается бланками рецепта и заказа на изготовление очков, а также информацией с сайта, указанной в этих бланках. При этом в счет оплаты ИП ФИО9 включены услуги по диагностике зрения врачом ФИО2 Просит критически отнестись с доводам ИП о том, что она с дочерью были довольны выполненной работой, как не соответствующими действительности, так как буквально через час после получения очков они обратились к мастеру Бубличенко с жалобами на плохую видимость. Считает, что ответчики в нарушение ст. 10 Закона не довели до нее информацию обеспечивающую возможность правильного выбора линз.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» ФИО10 и ФИО11 исковые требования истца не признали, указав, что общество не занимается изготовлением и продажей линз и оправ. Договор на изготовление очков ФИО7 заключила с ИП ФИО9 Ответчики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не зависимыми друг от друга. Общество не получало от истца какую либо претензию о расторжении договора. ФИО6. и ФИО3 не являются работниками общества. Учитывая, что общество не являлось стороной договора на изготовление очков для дочери истца, считают требования истца к обществу не обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО9 по доверенности ФИО6. исковые требования истца не признала. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Оптику для приобретения оправы и линз, которые необходимо было изготовить по рецепту. Был проведен тщательный отбор оправы и линз, учтены все пожелания ФИО7 и ФИО1 Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был принят и изготовлен на основании рецепта на очки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом-офтальмологом ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» ФИО2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ при жалобах на дискомфорт от ношения очков врач подтвердила правильность выданного рецепта, истцу с дочерью было разъяснено, что к любым новым очкам, даже изготовленным по прежнему рецепту, нужно привыкать от трех и более дней (стандартная рекомендация). В данном случае, был выписан новый рецепт, отличный от прежнего, изготовлены очки в соответствии с предоставленным рецептом. При получении готовых очков была выполнена дополнительная выправка оправы по лицу клиента для более правильной посадки. В последующем, при неоднократном обращении ФИО7 в салон оптики по причине дискомфорта при ношении очков у ФИО1 мастер оптики выполнял выправку оправы по лицу, которое, по мнению ФИО1, делало ношение очков комфортным. Причиной неудовлетворенности существующими очками могут быть комбинации различных факторов, в том числе формирование некорректного зрительного стереотипа при ношении предыдущих очков. Для исключения вышеуказанных причин дискомфорта пациентки необходимо было исследование пациента в старых очках, с целью обнаружения различий между старыми и новыми очками, в связи с чем ФИО1 была приглашена в оптику, однако истец отказалась от такой возможности, обследование не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ в Оптику поступила претензия от ФИО7, в которой она просила осуществить возврат денежных средств в размере 15 105 (пятнадцать тысяч сто пять) рублей за приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери ФИО1 очки (оправа <данные изъяты>). Ответ ей был отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ Применение ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается истец, возможно лишь при обнаружении потребителем недостатков в товаре. Очки, изготовленные по рецепту для ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к параметрам качества товара, а именно: в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, соответствующие рецепту на очки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выбору покупателя в отношении оправы и индекса утончения линз, что подтверждается соответствующими подписями в бланке. Очки изготовлены мастером-оптиком ФИО4, являющимся дипломированным специалистом и имеющим квалификацию: «Медицинский оптик».Изготовление очков основано на применении «ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, то есть в соответствие со стандартом, действующим на территории Российской Федерации. Оправа корригирующих очков <данные изъяты> имеют сертификаты соответствия. При выборе оправы была сделана разметка, в которой учтены: расстояние между глазами, высота до центра зрачка, положение головы, расстояние между центром глаза и линзой, направления взгляда, угол наклона линзы и угол изгиба выбранной оправы. Таким образом, при изготовлении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя не допущено. Очки, соответствующие требованиям о качестве товара, возврату или обмену не подлежат согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия истца о том, что изготовленные линзы не такие тонкие как в старых очках, считают необоснованной, поскольку линзы изготовлены на основании рецепта и соответствуют параметрам, зафиксированным в бланке заказа. Кроме того, ФИО7 не предоставлено в Оптику никаких документов, позволяющих определить характеристики линз старых линз, в том числе и их индекс утончения, такие как, бланк заказа на прежние линзы или конверты от линз. При приеме заказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом было объяснено, что линзы утонченные, не тонкие, и возможность их сделать тоньше зависит от рецепта и диаметра линзы. Линзы в выполненном заказе соответствуют характеристике утонченных, которые и просила изготовить истец. Утонченные линзы отличаются от тонких и субъективные ощущения от ношения таких линз могут существенно различаться. ИП ФИО12 осуществляет деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о лицензии внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что права потребителя не нарушены, сотрудники Оптики действовали в строгом соответствии с нормативными требованиями, технические регламенты соблюдены, цена, марка, внешний вид, другие показатели соответствуют потребностям покупателя, медицинские параметры соответствуют рецепту на очки.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. врачом –офтальмологом ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» ФИО2 было проверено зрение ребенка истца ФИО7 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выписан рецепт на очки № для постоянного ношения с указанными в нем характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ИП ФИО9 в магазин Оптика, расположенный по одному адресу с офтальмологическим центром для изготовления и покупки очков для ФИО1 по рецепту №.

После подбора оправы и линз, между истцом и ИП ФИО9 был оформлен Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление очков по рецепту № от ДД.ММ.ГГГГ с выбранными истцом для изготовления очков <данные изъяты> стоимостью 1900 рублей и линзами <данные изъяты> стоимостью 12825 рублей, а также стоимости работ 400 рублей на общую сумму 15105 рублей.

В день оформления заказа истец внесла аванс в размере 10000 рублей.

Истец указывает, что в день получения заказа и оплаты остатка цены товара в сумме 5105 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пожаловалась на дискомфорт и плохую видимость в очках. В этот же день сотрудником оптики мастером ФИО4 была произведена выправка оправы по лицу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу – офтальмологу ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» ФИО2 по поводу плохой видимости в очках. Врач повторно провела диагностику зрения и подтвердила правильность выписанного рецепта №

После неоднократных обращений истца в магазин оптики, ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что возврату подлежит только стоимость оправы, старые линзы возврату и обмену не подлежат. Ей было предложно купить новыетонкие линзы с доплатой в сумме 10740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет за новую оправу и линзы в размере 21000 рублей, что не устроило истца, так как истец считает, что ответчик изначально не предоставил ей полную информацию о толщине линз, влияющей на видимость через них, в противном случае она бы сразу заказала ребенку тонкие линзы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин оптика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и предъявила письменную претензию, где потребовала в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить ей денежные средства в размере 15105 рублей в течение 5 рабочих дней.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу требований абз. 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует, из представленных суду ответчиком доказательств подбором оправ и линз для дочери истца занималась продавец ИП ФИО9 – ФИО5, которая предложила покупателю несколько видов оправ и линз марки: <данные изъяты>6 стоимостью 17200, <данные изъяты> стоимостью 21240 руб. и <данные изъяты> стоимостью 24400 рублей. При этом заказчик выразила желание на приобретение утонченных линз. Выбор истца после подбора и примерки остановился на линзах <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, при этом продавец предупредила покупателя, что данные линзы являются утонченными и не тонкими.

С подбором линз и оправы покупатель согласилась, о чем, поставила свою роспись на бланке заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были изготовлены очки по рецепту для ФИО1, соответствующие требованиям, предъявляемым к параметрам качества товара, а именно: в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, соответствующие рецепту на очки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выбору покупателя в отношении оправы и индекса утончения линз, что подтверждается соответствующими подписями в бланке.

Очки изготовлены мастером-оптиком ФИО4, являющимся дипломированным специалистом и имеющим квалификацию: «Медицинский оптик».

Изготовление очков основано на применении «ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, то есть в соответствие со стандартом, действующим на территории Российской Федерации.

Оправа корригирующих очков <данные изъяты> имеют сертификаты соответствия (л.д.72-79).

При выборе оправы была сделана разметка, в которой учтены: расстояние между глазами, высота до центра зрачка, положение головы, расстояние между центром глаза и линзой, направления взгляда, угол наклона линзы и угол изгиба выбранной оправы.

Таким образом, при изготовлении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя не допущено.

Доводы истца о том, что ей не было доведена надлежащая информация о толщине линзы, что повлияло на ее выбор, не соответствуют действительности так как покупателю после подбора и примерки на выбор было предложено несколько видов линз в разной ценовой категории с утонченным стеклом, как и просила истец (л.д.8), строго в соответствии с параметрами, указанными в рецепте О-1330.

Очки, соответствующие требованиям о качестве товара, возврату или обмену не подлежат в связи с тем, что согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также Письму Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изделиях медицинского назначения», не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации изделия медицинского назначение, в том числе, оправы для корригирующих очков и линзы для коррекции зрения.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о товаре либо была предоставлена не полная информация не нашли своего подтверждения в суде, наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено.

При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи с ИП ФИО9 и возврате уплаченной за товар суммы.

ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи» не является стороной договора купли-продажи очков, следовательно, не несет солидарной ответственности с ИП, в отсутствие доказательств несоответствия данных в рецепте на изготовление очков состоянию здоровья потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ООО «Офтальмологический центр ФИО8 Сочи», ИП ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»