Постановление № 1-560/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-560/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Постановление

город Сургут

09 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.,

потерпевшей АНБ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Усольцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего временного проживания, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулок расположенных в шкафу детской комнаты указанной квартиры, тайно похитила ювелирные изделия: одну пару серег, 585 пробы, весом 0,99 грамма, стоимостью 3 385 рублей, одну пару золотых серег 585 пробы, весом 4,26 грамма, стоимостью 16 502 рубля, кольцо золотое 585 пробы, весом 1,75 грамма, стоимостью 6 779 рублей, золотую булавку 585 пробы, весом 0,73 грамма, стоимостью 2 727 рублей, золотую подвеску 583 пробы, весом 3,22 грамма, стоимостью 12 156 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,28 грамма, стоимостью 4 453 рубля, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,96 грамма, стоимостью 7 283 рубля, золотое кольцо 583 пробы, весом 2,79 грамма, стоимостью 9 450 рублей, принадлежащие АНБ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АНБ значительный материальный ущерб на сумму 62 825 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая АНБ обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что причиненный имущественный ущерб ФИО1 ей возместила в полном объеме, принесла извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

Адвокат Усольцев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, причинённый ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 разъяснены ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновной себя признает, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), вину в совершенном преступлении признала, в ходе предварительного следствия дала признательные показания, возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принесла извинения.

Судом также учитываются отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Потерпевшая АНБ претензий к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное волеизъявление выражено ею лично и свободно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшей, в силу ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении нее уголовное дело.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу:

возвращенные потерпевшей АНБ четыре шкатулки от золотых изделий (л.д. 77, 78) – оставить в ее распоряжении;

документы – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении нее, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

возвращенные потерпевшей АНБ четыре шкатулки от золотых изделий – оставить в ее распоряжении;

документы – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «09» марта 2021 года.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА_____________________