Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-836/2018

№2-836/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 <номер> по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику и указал, что <дата> ФИО1 Р<ФИО>7. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме <номер>-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 179065 рублей 61 копейка, сумма возврата ФИО1 <ФИО>8. составила 23279 рублей. Согласно положениям налогового законодательства налогоплательщик имеет право только единожды воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет по объектам недвижимого имущества. Между тем, установлено, что ранее в 2005 году ответчик на основании представленной налоговой декларации по форме <номер>-НДФЛ за 2005 год уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Таким образом, денежные средства в размере 23279 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, по мнению <ФИО>1. Просит суд взыскать с ФИО1 <ФИО>9. сумму неосновательного обогащения в размере 23279 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 России <номер> по <адрес><ФИО>4, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <ФИО>10. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 КПК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после <дата> (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 <ФИО>11. является налогоплательщиком и состоит на учете в <ФИО>1 России <номер> по <адрес>.

ФИО1 <ФИО>12. в адрес <ФИО>1 <дата> представлена налоговая декларация за 2015 год, согласно которой ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>.

Право собственности ФИО1 <ФИО>13. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> в адрес <ФИО>1 России <номер> по <адрес> поступило заявление ФИО1 <ФИО>14 о возврате суммы налога на доход физического лица за 2015 год в связи с покупкой квартиры.

На основании представленных документов и заявления ФИО1 <ФИО>15. принято решение от <дата> о возврате уплаченного налога на сумму 23279 рублей.

Между тем, установлено, что ранее в 2005 году ответчик на основании представленной налоговой декларации по форме <номер>-НДФЛ за 2005 год уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 <ФИО>16. получил излишне уплаченные денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем ФИО1 <ФИО>17 без каких-либо оснований сберег денежные средства, которые он был должен возвратить как излишне уплаченные <ФИО>1.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты <ФИО>1 суммы неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку сбереженные <ФИО>2 денежные средства в размере 23279 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых <ФИО>1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что <ФИО>1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к ФИО1 <ФИО>18 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>19 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 23279 рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>20 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 898 рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова