Решение № 2-3178/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-3178/2025;)~М-2698/2025 М-2698/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3178/2025

Дело № 2-439/2026

УИД 22RS0069-01-2025-006697-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Дереза М.Н.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием прокурора Лямкиной О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Д.М.Г. около 22 час. 46 мин. между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого противоправные действия ответчика, основанные на почве личных неприязненных отношений, причинили истцу повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, физическую боль, а также чувство унижения, страха и стресса. Д.М.Г. истец обращался за медицинской помощью на подстанцию скорой помощи с жалобами на острую боль в области верхней части груди.

Согласно заключению от Д.М.Г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча, на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на поверхности левого предплечья, на наружной поверхности левого предплечевого сустава на фоне кровоподтека, на передней внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Д.М.Г. на улице "адрес" собралась группа молодых людей из 15 человек и 10 машин, как он понял, молодые люди издевались над его соседкой, проживающей в доме по "адрес". В данной компании ответчик «как дирижер» руководил всеми действиями молодых людей. Истец, чтобы заступиться за соседей, вышел из своего дома и направился к ответчику. Проходя между стоявшим автомобилем и насаждениями, истец задел ноги Д., который их сам поднял, чтобы не пропустить истца. После этого Д. встал в бойцовскую позу и пытался ударить истца. В этом время сзади на истца наскочил ответчик, обхватил ФИО1 руками в районе груди вместе с руками истца и в таком состоянии ответчик около десяти метров толкал истца, а потом повалил на газон; ответчик всей массой своего тела «плюхнулся» сверху. На газоне ответчик также сдавливал истца. ФИО1 считает, что телесные повреждения у него образовались от сдавливания его ответчиком. Когда ФИО3 наскочил сзади, истец испугался, что его удерживают и в таком состоянии он оказался один в кругу молодых людей, было состояние ожидания удара. От полученных повреждений истец чувствовал боль; полторы недели в левом боку постоянно чувствовал давление, боль от образовавшейся там ссадины. После произошедшего инцидента у него присутствует страх выходить на улицу от того, что эта компания собирается на улице каждый день или через день и все может повториться. Когда его «валяли» по газону, истец чувствовал унижение, при этом несовершеннолетние девочки, которые были в компании, всё снимали на телефон. Когда ответчик повалил его на газон, истец потерял обувь, очки, а когда после произошедшего хотел одеть тапки, то ответчик их подхватил и выкинул в мусорку. С момента привлечения ответчика к административной ответственности, он ни разу не извинился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений (л.д.42-43). В ходе рассмотрения дела пояснил, что изначально зачинщиком конфликта была ФИО2, которая позвонила ФИО1, и он вышел на улицу. Сначала была словестная ссора, а потом ФИО1 начал драку, набросившись на знакомого ответчика Д. Чтобы предотвратить более серьезные последствия, ФИО3 пытался удержать ФИО1 Считает, что его уже наказали за синяки истца, когда привлекли к административной ответственности, а истец, спустя полтора года хочет получить компенсацию. Целью его действий было разнять драку, а не нанести повреждения истцу. Он удерживал ФИО1, а так как истец шевелился, у него от этого появились синяки. Считает, что в произошедшем конфликте есть вина истца. Умысла на причинение повреждений ФИО1 у него не было. Оспаривает, что повреждения у истца появились от его действий. Д. отталкивал ФИО1 в грудь от себя, хватал за запястья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2025), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.29, 30, 31-32).

Как следует из вышеуказанного постановления, Д.М.Г. около 22 час. 46 мин., находясь по адресу: "адрес" в ходе словестного конфликта ФИО3 удерживал ФИО1 со стороны спины, чем причинил ФИО1 физическую боль.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «АКБ СМЭ» от Д.М.Г., на основании данных объективного осмотра ФИО1, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными на разрешение экспертизы вопросами, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча (2), на левой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадины на задней поверхности левого предплечья (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1) на фоне кровоподтека (1), на передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий, не менее 5-ти, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами, возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертиз (Д.М.Г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, то есть могли быть причинены Д.М.Г.. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить (л.д.40-41).

Тот факт, что события, описанные в постановлении мирового судьи, происходили Д.М.Г., ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 16.07.2025 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, устанавливает факт причинения физической боли ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действия ФИО3 в виде причинения ФИО1 физической боли, безусловно посягнули на принадлежащие последнему нематериальные блага, повлекли физические и нравственные страдания истца.

С учетом положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Д.М.Г. он находился по адресу: "адрес". По данному адресу он приехал на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находясь по адресу "адрес", был в группе своих друзей. Впоследствии в 22.26 час. к ним подошел ранее ему неизвестный гражданин, как впоследствии он узнал, его зовут Г.А. В момент, когда подошел Г.А., ФИО3 находился у своего автомобиля. Г.А. подошел к задней части автомобиля ФИО3 В тот момент на задней части автомобиля находился друг ФИО3 Д.. Г.А., высказываясь нецензурной бранью, начал оказывать физическое воздействие на Д.. Со словестными угрозами совершал попытки удара. Зная, что у Д. имеются серьезные заболевания, и физическое воздействие на него может причинить серьезные последствия, ФИО3 предпринял меры к предотвращению физического воздействия на Д., ФИО3 подошел между ними и попытался отодвинуть Г.А. от Д.. В месте данного конфликта расположена проезжая часть с бордюрами. При предотвращении конфликта, Г.А. оступился о бордюр, потерял равновесие и стал падать, а так как ФИО3 пытался его отстранить, то Г.А. потянул его за собой. В результате этих действий умышленно ФИО3 Г.А. ни физических, ни телесных повреждений не причинял (л.д.33).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в рамках расследования дела об административном правонарушении, Д.М.Г. по адресу: "адрес" собралась группа молодых людей, которые вели себя вызывающе, кричали, издевались над проживающими по соседству В. и О. ("адрес"), на замечания прекратить свои действия, не реагировали. Чтобы угомонить их, ФИО1 решил поговорить с молодыми людьми. Около 22.00 часов он вышел из дома и направился к предполагаемым зачинщикам беспорядка – А. и К.А. (фамилия не известна). Путь к ним ему преградил один из молодых людей, как он потом узнал Д., который нанес ФИО1 несколько ударов в область правой груди. В этом время, находившийся в группе молодых людей К.А., неожиданной схватил ФИО1 сзади руками, удерживая ФИО1 от каких-либо действий. Таким образом, К.А. содействовал тому, чтобы ФИО1 были нанесены удары ФИО4 и другими. При этом действия К.А. привели к физической боли и телесным повреждениям в области плечевых суставов. В дальнейшем действия К.А. привели к тому, что он повалил ФИО1 и последний оказался на земле. К.А., находясь сверху на ФИО1, продолжал его удерживать. Действия К.А. при удержании ФИО1, причинили телесные повреждения последнему путем сдавливания, привели к физической боли и телесным повреждениям. При падении под весом К.А. ФИО1 ударился ногой о бетонный бордюр. На эти действия вмешались супруга и В. и О., тогда К.А. и Д. прекратили свои дальнейшие действия (л.д.34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что являлась свидетелем событий, происходящих между сторонами. В тот день она приехала к своей подруге по адресу: "адрес"; Г.А. скинул мальчика, сидевшего на автомобиле, началась драка между этим мальчиком и Г.А.. ФИО3 стал разнимать драку, скрутил Г.А., стал его придерживать, чтобы Г.А. не начал драться. Свидетель не видела, чтобы Г.А. совершал какие-либо действия в отношении ФИО3.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает ФИО1, который проживает на "адрес", и ФИО2, проживающую на "адрес", оснований их оговаривать у неё не имеется. Она была свидетелем того, что Д.М.Г. ФИО1 накинулся на Д., так как, по мнению ФИО1, на улице было много машин и много людей. ФИО1 просто вышел из дома и кинулся на молодого человека. ФИО3 пытался убрать ФИО1 от Д.. Свидетель не видела, совершал ли ФИО1 в отношении ФИО3 какие-либо физические действия, так как она стояла за спиной ФИО3 ФИО1 вырывался, они положили его на газон, отпустили, когда он успокоился.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3, который приходится другом её брату. Она была свидетелем инцидента, произошедшего Д.М.Г., стояла около автомобиля «Нива», на улицу вышел ФИО1, который стащил Д. с машины, потом они перешли на общую дорогу. <данные изъяты> снял с ФИО1 очки, ФИО3 обхватил руками ФИО1 за туловище в районе грудной клетки, положил его на газон, потом ФИО1 отпустили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности.

Свидетели подтвердили факт того, что ответчик ФИО3 удерживал ФИО1, обхватил его туловище руками. Данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча (2), на левой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадины на задней поверхности левого предплечья (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1) на фоне кровоподтека (1), на передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1).

Из объяснений истца в рамках дела об административном правонарушении следует, что ему Д. нанес несколько ударов в область правой груди.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 27 февраля 2025 г. (дело №5-97/2025) в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по факту причинения Д.М.Г. телесных повреждений ФИО1 (л.д.51).

Также определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 23 июля 2025 г. (дело №5-227/2025) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и другие материалы были повторно возвращены в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, в связи с неполнотой представленных материалов (л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не все имевшиеся у ФИО1 на момент его осмотра в АКБ СМЭ повреждения, могли возникнуть от действий ответчика ФИО3

Вместе с тем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ответчик ФИО3, обхватив ФИО1 за туловище в районе грудной клетки, при удержании ФИО1, сдавливал последнего (ограничивал в движении), чем причинил истцу физическую боль.

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных от действий ответчика в виде сдавливания ФИО3 своими руками туловища и рук истца, от которых ФИО1 испытывал физическую боль, как в момент происходящих событий, так и после них в течение полутора недель, что от данных действий у истца появились кровоподтеки и ссадины на плече и плечевом суставе; отсутствие вреда здоровью, но наличие физической боли; фактические обстоятельства дела, что на момент инцидента истцу ФИО5 было полных <данные изъяты> лет, а ответчику ФИО3 исполнился <данные изъяты> год; истец испытывал чувство унижения, поскольку, когда его повалили на газон, находившиеся вокруг молодые люди происходящее снимали на видео, что он фактически был один на один с компанией молодых людей; что действия ФИО3 носили осознанный характер, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны ФИО1 оказывалось какое-либо физическое воздействие в отношении ФИО3, ни один из свидетелей данный факт не подтвердил. Не ссылался на данное обстоятельство и сам ответчик.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представил.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пп.4.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы – потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение.

С учетом изложенного, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции от Д.М.Г.), подлежит возврату ФИО1

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по чеку от Д.М.Г. в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.

.
.

.
.

.
.

.
.