Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Согалсно последнего уточнения искового заявления просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 15 900 руб.; расходы по организации проведения независимой оценки т/с в размере 9 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 34 344 рублей; неустойку в размере 159 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 7 000 руб. 00 коп; а также судебные расходы: 940 руб. – расходы на услуги нотариуса; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2016 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Ставрополь, перекресток пр-та Юности и ул. Шеболдаева произошло ДТП с участием а/м «Шевролет Круз», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м «Форд Фьюжн», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», водитель и собственник ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2. В результате ДТП а/м «Форд Фьюжн», р/з № были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о ПВУ 17.11.2016г. Согласно платежному поручению № от 23.11.2016г. и платежному поручению № от 25.11.2016г. страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 17 200 рублей и 25 800 рублей. В общей сложности Истцом было получено страховое возмещение в размере 17 200 + 25 800 = 43 000 рублей. Истцом была организована независимая экспертиза а/м «Форд Фьюжн», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92 000 – 43 000 = 49 000 рублей. Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей. 23.12.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, размер которого определен судебной экспертизой. Против удовлетворения требований истца по возмещению оплаты услуг эксперта также не возражала. Неустойку просила снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, моральный вред не подтвержден, поэтому просила снизить его. Расходы на оплату услуг нотариуса оставила на рассмотрение суда. Оплату услуг представителя просила снизить до 8 т.р., поскольку категория данного дела не является сложной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленных суду материалов установлено, что 07 ноября 2016г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Ставрополь, перекресток пр-та Юности и ул. Шеболдаева произошло ДТП с участием а/м «Шевролет Круз», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м «Форд Фьюжн», р/з №, водитель и собственник ФИО1.

В результате ДТП а/м «Форд Фьюжн», р/з У731АР26 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с заявлением 17.11.2016 года, страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и в пользу истца ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 17 200 рублей и 25 800 рублей. В общей сложности Истцом было получено страховое возмещение в размере 17 200 + 25 800 = 43 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 261647 от 23.11.2016 года (л.д 19) и № 264314 от 25.11.2016 года (л.д. 20).

Посчитав выплату недостаточной, 02 декабря 2016 г. истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза имущества ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2016 года, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фьюжн», р/з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 92 000 руб. (л.д. 24-29).

Согласно материалам дела, 20 декабря 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 94 000 рублей, неустойки в размере 6 860 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 21-22).

В ответ на претензию Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 23).

В обоснование произведенных выплат ОАО «АльфаСтрахование» представлено суду экспертное заключение № от 26.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 60178,60 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей – 43 400 руб. (л.д. 88-90).

Определением суда от 26 апреля 2017 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от 13 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фьюжн», р/з №, принадлежащего истца, составляет с учетом износа 58900 рублей, без учета износа – 76388,38 руб. (л.д. 106-118).

Данные выводы сторонами не оспариваются, признаются судом достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с Ответчика, не исполнившего свои страховые обязательства в полном объеме, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15900 руб. (58900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 43000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком)).

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 5 900 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, в случае не исполнения решения суда в установленный законом срок, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере (15 900 руб.*1%) 159 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 940 руб., а также расходы по организации проведения независимой оценки транспортного средства в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор поручения № от 17.11.2016 г. (л.д. 46) и квитанция о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 10 000 руб. (л.д.47).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1551,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 900 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки транспортного средства в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 159 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1080/17