Решение № 2А-599/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-599/2017

Дело № 2а-599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № ** о взыскании с него административного штрафа в пользу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, на общую сумму долга 30000 руб., исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 2100 руб. до окончания исполнительного производства.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указала, что 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа о взыскании административного штрафа в пользу указанного выше взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в который требования им не исполнены. Сведения о наличии уважительных причин судебному приставу-исполнителю не представлены.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на административном иске настаивает, на день рассмотрения дела долг ФИО2 не погашен, рассрочка, отсрочка выплат не устанавливалась.

Административный ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором указал, что административный иск по настоящему административному делу признает в полном объеме добровольно и осознанно, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, сущность, значение и последствия признания административного иска, предусмотренные ст.ст. 46, 157 КАС РФ, ему судом разъяснены и понятны. Дополнительно указал, что ему известно о вынесенных в отношении него постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.04.2017 № ** и о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2014 № **, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № **, сроком полномочий по 31.12.2017, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, указав, что административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ поддерживает.

Заинтересованное лицо УФССП по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилось.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив письменные материалы дела, учитывая признание административным ответчиком ФИО2 административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 26.05.2014, вступившим в законную силу 07.06.2014, административный ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 17.05.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

На основании указанного постановления 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении административного ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **, в ходе которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Осведомленность административного ответчика ФИО2 о наличии указанного исполнительного производства и задолженности по нему последним подтверждается его подписью в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2014.

04.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника ФИО2

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось административным ответчиком, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены частично, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20999,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО2, зная об установленной законом обязанности уплатить штраф, данную обязанность не исполнил, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления ГИБДД, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика ФИО2 перед ГИБДД является значительной, превышающей 10000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных обстоятельств суду не представлено.

Согласно ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 46, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 157 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично; суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, в противном случае суд рассматривает административное дело по существу; заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями; изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания; если по данной категории административных дел не допускаются принятие признание административного иска, суд поясняет это административному истцу ответчику, его представителю, при допустимости совершения указанного распорядительного действия по данной категории административных дел суд разъясняет последствия признания административного иска; в случае непринятия или невозможности принятия судом признания административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Административный ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразил признание административного иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Административному ответчику ФИО2 разъяснены вышеуказанные нормы закона, о чем отобрана подписка.

Признание административного иска административным ответчиком ФИО2 не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, принимая во внимание признание ФИО2 административного иска в полном объеме и принятие его судом, и то, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате административного штрафа без уважительных причин, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках исполнительного производства № ** либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, родившемуся **.**.**** в гор. Северске Томской области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по [адрес], временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате административного штрафа в рамках исполнительного производства № ** по постановлению ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 26.05.2014 и исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 2 100 руб. либо до достижения согласия сторонами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина