Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2 - 819/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001161-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав, что постановлением судьи Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено. В результате незаконных действий сотрудника МО МВД России «Слободской» истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 2000 рублей, для участия в судебных заседаниях истцу по состоянию здоровья пришлось нанимать такси в г. Слободской и г. Киров, размер расходов составил 2800 рублей. ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, усилением гипертонической болезни, из-за случившегося истец более трех месяцев находится в стрессе. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1071, 150, 151 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 2 800 рублей, моральный вред в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Слободского районного суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области.

Определением судьи Слободского районного суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УУП МО МВД России "Слободской" ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». Представитель просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Слободской» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв.

Третье лицо УУП МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение от ФИО13 о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у дома по адресу: г<адрес>\б побоев гражданкой ФИО1

28.08.2018 УУП МО МВД России «Слободской» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

21.09.2018 УУП МО МВД России «Слободской» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В решении судья пришел к выводу об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 пользовалась услугами адвоката Зорина В.В., который оказал консультацию по обжалованию постановления суда о привлечении к административной ответственности. Расходы по оплате услуг адвоката составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, относится к реабилитирующим основаниям освобождения от административной ответственности.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делам об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг легкового такси в сумме 2800 рублей.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

В подтверждение расходов ФИО1 представлены копии квитанций: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 рублей (л.д. 12).

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов усматривается, что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в укаанные даты. ДД.ММ.ГГГГ дело 5-171/2019 не рассматривалось судом, ФИО1 пояснила, что ездила к мировому судье по другому делу.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что пользование услугами легкового такси во время рассмотрения дела об административном правонарушении являлось вынужденным, поскольку в силу состояния здоровья пользоваться услугами общественного транспорта она не может, испытывает боль в коленном суставе при наличии гонартроза, однако доказательства данного факта, в частности медицинское заключение о невозможности пользования истцом общественным транспортом, суду не представлены. Рентгенография коленного сустава истца выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее периода рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства наличия у истца указанного диагноза в период рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены.

Таким образом, суд находит обоснованными расходы истца на проезд для рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в г. Слободском, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по цене проезда на общественном транспорте. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию. Требование о взыскании стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ, понесенного истцом при рассмотрении другого дела мировым судьей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

<адрес>а на автобусе маршрута № по г. Слободскому составляет 22 рубля, по маршруту из г. Слободского в <адрес> - 139 рублей, по <адрес> — 22 рубля.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости проезда на общественном транспорте в общей сумме 410 рублей: стоимость 2 поездок по г.Слободскому ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела судом первой инстанции), по маршруту г.Слободской - <адрес> и обратно, 2 поездок по г. Слободскому и 2 поездок по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 100 пункта 11 и подпункта 52 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" является МВД России и территориальный орган соответственно. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, транспортных расходов в размере 410 рублей подлежат взысканию с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных и физических страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда имеет место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец ФИО1 причинение морального вреда обосновывала тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за случившегося, истец более трех месяцев находилась в стрессе, у неё случился гипертонический криз. Однако ФИО1 не указала, какие личные неимущественные права были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, на какие принадлежащие ей нематериальные блага было совершено посягательство.

Доводы истца об усилении гипертонической болезни во время рассмотрения административного дела не подтверждены соответствующими доказательствами. Из копии сигнального талона следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызывала скорую медицинскую помощь в связи с гипертензивной болезнью сердца без сердечной недостаточности (гипертонический криз). Сведения о госпитализации истца в медицинское учреждение не отражены, оказана помощь в виде инъекций, ЭКГ, пульсоксиметрии, оставлена на месте. Гипертонический криз возник по истечении трёх недель после прекращения производства по административному делу (ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что гипертонический криз явился следствием нравственных страданий, переживаний истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательство по возмещению морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов на оплату проезда, всего 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова