Решение № 2-3006/2024 2-3006/2024~М-1847/2024 М-1847/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3006/2024

К делу № 2-3006/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002672-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием

представителя истца Турзаевой Е.К.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о разделе земельного участка площадью 457 кв.м, кадастровый номер — 61:58:0002183:48, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночную стоимость разницы в стоимости, принадлежащих истцу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м, кадастровый номер — №, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64 и определенного ему в пользование части этого участка в размере 331 кв.м, в сумме 112 845 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, им были приобретены 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64, а именно: жилой дом площадью 33,1 кв.м, кадастровый №; жилой дом площадью 58,9 кв.м, кадастровый №; сарай площадью 11,0 кв.м, кадастровый №; гараж площадью 30,9 кв.м, кадастровый №; летняя кухня с погребом площадью 14,5 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 457 кв.м, кадастровый номер — №

Ответчику ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок строениями, расположенными на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64; прекращено право общей долевой собственности на здания, строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, а также определен порядок пользования земельным участком площадью 457 кв.м, кадастровый номер — 61:58:0002183:48, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64, при этом ФИО3 определен в пользование земельный участок площадью 331,6 кв.м, а ФИО1 в пользование выделен земельный участок площадью 124,7 кв.м.

Таким образом по мнению истца ему выделен в пользование земельный участок, который меньше размера его идеальной доли на 11,15 кв.м.

В первоначальных исковых требованиях ФИО3 указал, что раздел земельного участка ему необходим для того, чтобы он имел возможность для использования специальной строительной техники, предназначенной для сноса, принадлежащих ему строений, поскольку он намерен осуществить строительство нового жилого дома, на принадлежащем ему на праве собственности и выделенном в пользование земельном участке.

При этом истец полагал, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями возможен и он должен быть произведен в соответствии с решением суда, рассматривающим данный спор.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночную стоимость разницы в стоимости, принадлежащих истцу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м, кадастровый номер — 61:№ расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64 и определенного ему в пользование части этого участка в размере 331 кв.м, в сумме 112 845 рублей.

Уточняя свои исковые требования, ФИО3 указал, что раздел земельного участка по предложенному им варианту невозможен, поскольку в этом случае размер одного из земельных участков, образуемых в результате раздела, будет составлять 114,25 кв.м., что не соответствует требованиям о предельном минимальном размере площади земельного участка, образуемого в результате раздела (200 кв.м), предусмотренных действующим земельным законодательством.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию между рыночной стоимостью его идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и рыночной стоимостью земельного участка, выделенного в его пользование в соответствии с решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенным по делу №, в сумме 112 845 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования истца.

В данных возражениях ответчик указал, что при разрешении заявленных исковых требований необходимо прийти к выводу об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность пользования принадлежащей ему долей земельного участка по вине ответчика, а также на то, что у ФИО1 имеется самостоятельный существенный интерес в использовании той части спорного земельного участка, которая длительный период (несколько десятков лет) используется ответчиком для надлежащей эксплуатации летней кухни (литера «М») и заборов, примыкающих непосредственно к ней, которая на праве собственности принадлежит ответчику и никогда не принадлежала и не находилась в пользовании у ФИО3

Также ответчик указал, что решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку Таганрогским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № был установлен факт того, что на момент приобретения ФИО3 доли в спорном домовладении ему было известно и сложившемся порядке пользования данным земельным участком между ФИО1 и правопредшественниками ФИО3 и о границах частей земельного участка, принадлежащих как самому ФИО1, так и правопредшественникам ФИО3

Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик считает, что со стороны истца ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку приобретая долю в спорном домовладении, поскольку истец по настоящему делу знал о сложившемся порядке пользования между предыдущими сособственниками данного домовладения, одним из которых являлся ФИО1

Спора между ФИО1 и правопредшественниками ФИО3 по вопросу порядка пользования земельным участком не существовало; сложившийся ранее (на протяжении нескольких десятков лет) порядок пользования земельным участком устраивал всех совладельцев; требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей правопредшественниками ФИО3 не заявлялось; порядок пользования земельным участком был закреплен в решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №.

В своих возражениях ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что как указано в решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, у суда отсутствуют основания для взыскания какой-либо денежной компенсации при отклонении выделяемых строений от долей в праве собственности, так как в судебном заседании установлено, что истец пользуется своими строениями и содержит их за свой счет с 1991 года, и доказательств, что совладельцы предъявляли требования о пользовании этими строениями не представлено. Ответчик фактически в домовладении не проживает и не пользуется строениями.

Считает, что данный вывод суда и обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда первой инстанции подлежат применению по аналогии и в отношении земельного участка, находящегося в собственности и пользовании ФИО1 с 1991 года.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил суду заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца адвокат Турзаева Е.К., по ордеру № от 25.03.2024г., поддержала заявленные истцом исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, основываясь при этом на доводах, изложенных в иске, а также с учетом правоприменительной практики, выработанной судами высших инстанций при рассмотрении данной категории споров.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме основываясь при этом на доводах, изложенных в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, удостоверенного ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> А.И.Н. (реестровый №) ФИО3 были приобретены 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64, а именно: жилой дом площадью 33,1 кв.м, кадастровый №; жилой дом площадью 58,9 кв.м, кадастровый №; сарай площадью 11,0 кв.м, кадастровый №; гараж площадью 30,9 кв.м, кадастровый №; летняя кухня с погребом площадью 14,5 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 457 кв.м, кадастровый номер — №

Ранее Таганрогским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вынесенными по данному делу, был в том числе, определен порядок пользования земельным участком площадью 457 кв.м, кадастровый номер — 61:58:0002183:48, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64, при этом ФИО1 в пользование определен земельный участок площадью 124,7 кв.м (в границах, указанных в решении суда), а ФИО3 определен в пользование земельный участок площадью 331,6 кв.м (в границах, указанных в решении суда).

При этом, как указано в решении суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела ФИО3 (ответчик по делу №) заявлял доводы о необходимости предоставления ему части земли для обустройства проезда, однако, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению судов вышестоящих инстанций (включая суд кассационной инстанции) эти обстоятельства не являются основаниями для изменения существующего порядка пользования земельным участком.

В решении суда по делу № от <дата> также указано, что при обследовании домовладения в 2018 году имелись заборы № и 18, которые отделяют часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 На л.д. 47 имеется план домовладения, где имеются заборы, установленные от угла литера «М» до фасадной межи и от угла литера «М» до литера «Б1». Местоположение существующих заборов по данным эксперта и БТИ не отличаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Таганрогским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № уже был установлен факт того, что на момент приобретения ФИО3 доли в спорном домовладении ему было известно и сложившемся порядке пользования данным земельным участком между ФИО1 и правопредшественниками ФИО3

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичный правовой подход содержится в многочисленных судебных актах судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Определение ВС РФ №-КГ20-1К5 от 11.08.2020г.; определение ВС РФ по делу №-КГ20-3-К8 от 11.08.2020г.; определение ВС РФ по делу №-КГ19-6 от 22.10.2019г. и прочими).

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, указано, что у суда отсутствуют основания для взыскания какой-либо денежной компенсации при отклонении выделяемых строений от долей в праве собственности, так как в судебном заседании установлено, что истец (ФИО1) пользуется своими строениями и содержит их за свой счет с 1991 года, и доказательств, что совладельцы предъявляли требования о пользовании этими строениями не представлено. Ответчик (ФИО3) фактически в домовладении не проживает и не пользуется строениями.

В силу вышеизложенной правовой позиции, суд считает данный вывод преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правил, указанных в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прийти к выводу о том, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, ФИО3 должен доказать отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, именно из-за виновных действий ответчика ФИО1

Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системной взаимосвязи, вышеуказанных норм права, необходимо прийти к выводу о том, что при разрешении заявленных исковых требований ФИО3 с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, со стороны истца отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность пользования принадлежащей ему долей земельного участка по вине ответчика, а также о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании той части спорного земельного участка, которая длительный период (более 30 лет, начиная с 1991 года) используется ответчиком для надлежащей эксплуатации летней кухни (литера «М») и заборов, примыкающих непосредственно к ней, которая на праве собственности принадлежит ответчику и никогда не принадлежала и не находилась в пользовании у ФИО3

Аналогичный правовой подход при разрешении указанной категории споров содержится в судебной практике, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Также суд считает необходимым указать, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О).

Суд приходит к выводу о том, что приобретая долю в домовладении, расположенном по адресу: г. <адрес>, 64, ФИО3 знал о сложившемся порядке пользования как строениями, так и земельным участком между совладельцами в данном домовладении, одним из которых являлся на тот момент и ответчик по настоящему делу.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что спора между ним и правопредшественниками ФИО3 по вопросу порядка пользования строениями и земельным участком не существовало; сложившийся ранее (на протяжении нескольких десятков лет) порядок пользования земельным участком устраивал всех совладельцев; требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей правопредшественниками ФИО3 не заявлялось; порядок пользования земельным участком был закреплен в решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №.

Как указано в решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, у суда отсутствуют основания для взыскания какой-либо денежной компенсации при отклонении выделяемых строений от долей в праве собственности, так как в судебном заседании установлено, что истец пользуется своими строениями и содержит их за свой счет с 1991 года, и доказательств, что совладельцы предъявляли требования о пользовании этими строениями не представлено. Ответчик фактически в домовладении не проживает и не пользуется строениями.

Суд считает, что данные выводы суда и обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда первой инстанции, являясь преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат применению и в отношении земельного участка, находящегося в собственности и пользовании ФИО1 на протяжении более 30 лет, начиная с 1991 года.

С учетом ранее установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО3 направлены исключительно на то, чтобы причинить вред имущественным интересам ответчика, а также добиться пересмотра решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № в порядке, не предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночной стоимости разницы в стоимости, принадлежащих истцу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 457 кв.м, кадастровый номер — № расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 64 и определенного ФИО3 в пользование части этого участка в размере 331 кв.м, в сумме 112 845 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей на оплату юридических услуг адвоката Турзаевой Е.К. по соглашению на представление интересов в суде.

Согласно положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме, то требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.