Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1246/2018

Дело № 2-1246/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 октября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчика - администрации Новопотьминского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика - администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новопотьминского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новопотьминского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором указано, что ей, ФИО1, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5700 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

В 1992 году истец ФИО1 с ныне покойным супругом ФИО2, без получения разрешительной документации, самостоятельно за счет собственных средств, возвели к существующему жилому дому пристрой. Из технического плана на жилой дом, составленного по состоянию на 20 июня 2018 года, следует, что общая площадь жилого дома в реконструированном виде составила №

Возведенный пристрой к жилому дому не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных, санитарных и противопожарных норм, что подтверждается справкой администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и актом экспертного исследования, приложенного к иску.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец ФИО1 лишена возможности признать право собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд (с учетом уточнения требования): сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес>, в перепланированном и реконструированном виде; признать право собственности ФИО1 на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес>, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчики - администрация Новопотьминского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из обозренных в судебном заседании подлинных письменных доказательств по делу и имеющихся в материалах дела их светокопий усматривается следующее.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2018, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью № кв.м., на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверил нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 23.01.2018, реестровый номер №, и Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверил нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 __.__.____ реестровый номер №

В жилом доме по указанному адресу истцом в 1992 г. была произведена перепланировка и возведен новый пристрой (реконструкция) из бревен и шлакобетононных блоков, силами самого истца и умершего супруга ФИО2, за счет их средств, обозначенных в поэтажном плане и ситуационном плане технического паспорта, составленном по состоянию на __.__.____, под литерами «а, А1, А2», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет, согласно технического плана от __.__.____. – № кв.м..

Из сообщения администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от __.__.____ № усматривается, что разрешение на законченный строительством пристрой к жилому дому выдается до начала строительных работ. И в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.

Из сообщения администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от __.__.____ № усматривается, что возведенный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <Адрес>, не нарушает градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. Жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно Акта экспертного исследования № от 21 августа 2018 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» <Адрес>, возведенный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <Адрес>, возведен в соответствии с требованиями строительно-техническими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами и соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно его дальнейшая эксплуатация не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018., земельный участок площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверил нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 23.01.2018, реестровый номер №, и Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверил нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 23.01.2018, реестровый номер №

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Таким образом, понятие реконструкции включает в себя как перепланировку, так и переустройство помещения.

На основании п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция спорного жилого дома произведена в границах предоставленного земельного участка, претензий со стороны иных лиц по смежным границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Установив, что истец произвела реконструкцию домовладения без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации, реконструкция, в том числе, переустройство и перепланировка объекта недвижимого имущества - домовладения, привела к изменению параметров, однако, строительные, санитарные и противопожарные требования соблюдены, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным сохранить домовладение в реконструированном состоянии в составе, отраженном в техническом паспорте.

Из разъяснений, данных в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств тому, что реконструкция вышеуказанного жилого дома нарушает права и законные интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция жилого помещения – жилого дома, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Жилой дом был приобретен истцом на законных основаниях, расположен на земельном участке, на который также распространяются права истца. При данных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет другой стороны. Однако принимая во внимание, что истец в судебном заседании не заявляла требования о возмещения затрат на оплату государственной пошлины, а также то, что ответчики не являются материально заинтересованными в деле, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков.

В силу статьи 58 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новопотьминского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес>, в перепланированном и реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева